Решение по делу № 33-20587/2021 от 27.10.2021

гражданское дело № 2-3601/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20587/2021

        23 ноября 2021 года                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Гадиева И.С.
судей	Ибрагимовой И.Р.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора	Сафина И.Ф.

    при секретаре                Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова ФИО21 к ООО «Чебоко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе                                общества с ограниченной ответственностью «Чебоко», по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Чебоко» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего регионального менеджера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате уральского коэффициента, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального.

В обоснование своих требований указал на то, что с дата работал в ООО «Чебоко» ведущим региональным менеджером, за весь период работы взысканий не имел. Заработная плата в компании выплачивается двумя частями: официальная 15 000 рублей и неофициальная 27 500 рублей. С апреля 2019 года ему не выплачивалась неофициальная часть заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261 600 рублей. дата на основании приказа №... генерального директора ООО «Чебоко» Олейникова В.А. было проведено служебное расследование по факту отсутствия имущества компании на складе. После проведённого расследования его служебную почту заблокировали дата. На арендуемом компанией помещении сменили замки, установили сигнализацию. дата генеральный директор устно отстранил его от работы до каких-либо распоряжений, обещал связаться после окончания расследования. дата он получил заказное письмо с приказом об увольнении по статье за прогул. С увольнением он не согласен, так как прогула не совершал. Характер его работы не предполагает постоянного его местонахождения на рабочем месте, телефон у него всегда был доступен, личная электронная почта тоже.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ от дата об увольнении Мыльникова А.Ю. за прогул со 02 по дата по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, Мыльников А.Ю. восстановлен в должности ведущего регионального менеджера ООО «Чебоко» с дата, с ООО «Чебоко» в пользу Мыльникова А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 140 189,78 рублей, сумма районного коэффициента ..., компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Мыльников А.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего регионального менеджера, взыскать с ООО «Чебоко» заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере                 ..., задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по март 2020 года, складывающейся из неофициальной части в размере 261 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, оплату районного коэффициента за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Мыльникова А.Ю. удовлетворен частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ от дата об увольнении Мыльникова А.Ю. за прогул с 02 по дата;

восстановить Мыльникова А.Ю. в должности ведущего регионального менеджера ООО «Чебоко» с дата;

взыскать с ООО «Чебоко» в пользу Мыльникова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по                  дата в размере ..., сумму районного коэффициента ..., компенсацию морального вреда                  ...;

в удовлетворении остальной части исковых требований                   Мыльникова А.Ю. к ООО «Чебоко» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано;

взыскать с ООО «Чебоко» в доход местного бюджета государственную пошлину ....

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Чебоко» просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о доказанности факта неисполнения Мыльниковым А.Ю. трудовых обязанностей в период с                     дата по дата. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие Мыльникова А.Ю. в указанный период. Доказательств отстранения Мыльникова А.Ю. от работы им не представлено. Указывает, что ограничение в доступе к электронной почте не свидетельствует о том, что истец не мог пользоваться электронной почтой, так как имелась вторая электронная почта, доступ к которой истец имел. Также судом не учтено изменение позиции истца по поводу уважительности причин неявки на работу.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что доказательств отстранения Мыльникова А.Ю. от работы в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционному представлению прокурора адрес прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Гайнуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мыльникова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, прокурора Сафина И.Ф. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора№... от дата, приказа №... от дата Мыльников А.Ю. принят на работу в ООО «Чебоко» на должность ведущего регионального менеджера с оклаадрес 000 рублей.

Пунктом 1.6 Трудового договора №... от дата предусмотрено, что работнику устанавливается разъездной характер.

Приказом от дата №... трудовой договор с Мыльниковым А.Ю. прекращен по инициативе работодателя, по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула со 02 по дата.

Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника и невыполнении работником обязанностей от дата, от дата и дата, докладная записка руководителя структурного подразделения ООО «Чебоко» адрес Демчук А.В. от дата, акт проведения служебной проверки от дата, согласно которым в период с дата по дата Мыльников А.Ю. отсутствовал на рабочем месте, работодателя о причинах отсутствия на работе не сообщил.

дата работодатель направил Мыльникову А.Ю. требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата, с приложением копии приказа о проведении служебного расследования от дата.

В письменном объяснении от дата Мыльников А.Ю. указал, что отсутствовал на рабочем месте с 02 по дата в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске на основании графика предоставления отпусков на 2020 год, согласовав отпуск с Сиделевой А.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отсутствие истца              Мыльникова А.Ю. на рабочем месте в период со 02 по дата имело место по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление уважительности, либо неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период со              02 по дата.

Заявляя о незаконности увольнения, истец указывал на то, что был отстранен от работы дата генеральным директором ООО «Чебоко» Олейниковым В.А..

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в связи с поступлением в адрес генерального директора ООО «Чебоко» Олейникова В.А. информации об отсутствии на складе имущества, общей стоимостью 10 120 112,72 рублей, приказом №... от дата постановлено провести служебное расследование в отношении сотрудников ООО «Чебоко», осуществляющих трудовую деятельность на территории адрес, Феоктистова И.В., Мыльникова А.Ю., Фиоктистова Д.В., Фаварисова Р.Т., Ягудина Р.И., Лубянова Е.А., создать комиссию для проведения расследования в составе: Олейникова В.А., Водолага А.И., Крищюнайте В.А., провести служебное расследование в срок до дата, дать заключение в виде акта, осуществить инвентаризацию, опросить работников, принять решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в качестве свидетеля Ягудин Р.И., показал, что после проведения инвентаризации, он и Мыльников А.Ю. были устно отстранены от работы Олейниковым В.А., у них забрали ключи от склада и сказали не приходить на работу, ждать звонка.

Представитель ответчика не отрицал тот факт, что после дата в складе был сменен замок, ключи от нового замка истцу не передавались.

Кроме того, дата ООО «Чебоко», в лице генерального директора Олейникова В.А., руководителем обособленного подразделения в адрес принят Демчук А.В., который в судебном заседании пояснил, что фактически он исполнял обязанности, которые ранее осуществлял Мыльников А.Ю. Весь комплект ключей, после смены замков были переданы только ему, так как он был единственным материально ответственным лицом, имеющим доступ на объект. Служебную записку об отсутствии Мыльникова А.Ю. на рабочем месте от дата он составил по просьбе руководителя Олейникова В.А., однако                   Мыльникова А.Ю., как подчиненного работника, ему при устройстве на работу не представили. Мыльников ему был представлен как лицо, которое передает ему дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после проведения инвентаризации дата Мыльников А.Ю. был отстранен от работы, лишен возможности осуществлять трудовую функцию, в связи с чем признал причину отсутствия Мыльникова А.Ю. на рабочем месте со 02 по дата уважительной.

Кроме того, Мыльников А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что определённого рабочего места у него не было. Постоянного нахождения на складе от него не требовалось, он не являлся складским работником. Основным видом деятельности предприятия являлось обслуживание кофеварочного оборудования по договорам с сетью заправолчных станций «Газпром» и «Башнефть Розница». Связь с головным офисом в адрес осуществлялась посредством электронной почты, приложения «WhatsApp», и телефонной связи. Рабочую информацию он получал на электронную почту, а именно ежедневно на почту ему приходил журнал поломок, информация о необходимости реагирования на те или иные поломки. В соответствии с информацией он распределял водителей-экспедиторов по маршрутам. В период со 02 по дата какой либо информации ему не поступало, так как электронная почта его была заблокирована.

Доказательств обратного, представителем ответчика не представлено. В частности доказательств того, что Мыльникову А.Ю. в указанный период времени работодателем направлялось какое либо задание в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы районного коэффициента.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы районного коэффициента за 2018, 2019, 2020 года.

Вывод суда о том, что последствия пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не применимы, так как в период работы расчетные листки истцу не выдавались, является ошибочным.

О своем нарушенном праве на получение заработной платы с учетом районного коэффициента истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме.

Согласно штемпелю на конверте Мыльников А.Ю. обратился в суд с настоящим иском дата, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы районного коэффициента подлежали удовлетворению за период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

Учитывая, что с мая 2019 года по декабрь 2019 года, исключая доход по коду 2400, истцу начислено 126552,96 рублей, с января 2020 года по апрель 2020 года – 55754,05 рублей (л.д. 183-184, т. 1) сумма районного коэффициента, подлежащая взысканию составляет 27346,05 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной суммы районного коэффициента и, соответственно государственной пошлины подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4850,90 рублей (4550,90 рублей - от имущественных требований + 300 рублей неимущественные требования (моральный вред).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной суммы районного коэффициента и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» в пользу Мыльникова ФИО22 сумму районного коэффициента в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                   ...

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        Судьи    И.Р. Ибрагимова

                                                                                                 Э.Р. Нурисламова