Решение по делу № 2-617/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-617/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-000504-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Карабатовой Е.В.

при секретаре             Кириленко М.А.,

помощник судьи             Родионова Е.В.,

с участием истца Волкова Э.А.,

представителя истца Волкова Э.А. – Ревиной Т.А.,

ответчика                 Карташова С.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова Э.А. к Карташову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора, судебных расходов,

установил:

Волков Э.А. обратился в суд с иском к Карташову С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора в размере 195 189 руб., а также почтовые расходы в размере 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 042 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником грузового рефрижератора, идентификационный номер **, модель 278808, год выпуска 2018, кузов № **, цвет белый, мощность двигателя 78,6/106 л.е., паспорт ТС серия **. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом (ссуды) № 1 от 28.02.2023, заключенного между Волковым Э.А. и Карташовым С.Н., истец 01.03.2023 передал ответчику во временное пользование сроком по 27.02.2024 для использования по назначению указанный грузовой рефрижератор, а ответчик обязался его использовать по назначению, поддерживать в исправном состоянии, предотвращать аварии, повреждения и пр., а также нести расходы по его содержанию, а по окончании срока возвратить имущество истцу в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа. Однако, 09.03.2023 около 12 часов ответчик, управляя принадлежащим истцу грузовым рефрижератором при доставке товара, совершил наезд на здание торгового цента «Витим» по адресу: г.Северск, пр.Коммунистический, д. 94, в результате чего грузовой рефрижератор получил следующие повреждения : вмятины размером 40x40 см на передней панели будки фургона справа, а также вмятины размером 0,5x1,5 м с отслоением обшивки на правой боковой панели, оторваны алюминиевые углы крепления будки, разорвана крыша фургона на площади 3м2. Ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, а истцу заявил, что возместит причиненный ущерб самостоятельно. 18.04.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство согласовать окончательный размер причиненного ущерба и возместить ущерб не позднее 30.12.2023. Всего ответчик выплатил истцу 40 000 рублей, а после чего отказался от выплат, согласования окончательный размера стоимости восстановительного ремонта, перестал отвечать на звонки истца. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору безвозмездного пользования имущества (ссуды) №1 от 28.02.2023, соглашению о возмещении причиненного ущерба от 18.04.2023, чем причинил истцу убытки. В целях определения окончательного размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истец доставил рефрижератор в специализированную организацию ООО «Фургон Центр в г. Новосибирск, где был определен размер восстановительного ремонта в размере 217 550 рублей. Для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на доставку транспортного средства в г. Новосибирск на общую сумму 10 042, 00 руб. Понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец Волков Э.А., его представитель Ревина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Карташов С.Н. в судебном заседании признал исковые требования Волкова Э.А. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора в размере 195 189 руб., а также почтовых расходов в размере 233 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 042 руб. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения истца Волкова Э.А., его представителя Ревиной Т.А., ответчика Карташова С.Н., изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком Волковым Э.А. исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карташовым С.Н. представлено заявление о признании исковых требований Волкова Э.А. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора в размере 195 189 руб., а также почтовых расходов в размере 233 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 042 руб.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком Карташовым С.Н. не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова Э.А., и взыскании с ответчика Карташова С.Н. в пользу истца Волкова Э.А. стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора в размере 195 189 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Волков Э.А. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора в размере 5000 руб., что подтверждается договором подряда от 29.11.2023, заключенным между Волковым Э.А. и ООО «Фургон Центр», в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осмотреть и определить стоимость восстановительного ремонта будки грузового рефрижератора, поврежденной в результате наезда 09.03.2023 на здание в г. Северске Томской области, цена работы составляет 5 000 руб.; актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 29.11.2023; заказом-нарядом № ** от 29.11.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и запчастей (материала) составляет 217 550 руб.; платежным поручением № 94 от 29.11.2023 о перечислении Волковым Э.А. и получении ООО «Фургон Центр» суммы в размере 5 000 руб.

Кроме того, для доставки грузового рефрижератора к оценщику истцом понесены транспортные расходы в размере 5 042 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2023 в размере 2355 руб. и от 29.11.2023 в размере 2 687 руб.

Учитывая, что указанный акт был составлен по заказу истца Волкова Э.А. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а доставка грузового рефрижератора вызвана необходимостью осмотра самого грузового рефрижератора экспертом, то перечисленные и понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 233 руб., что подтверждается квитанциями Почты России от 27.12.2023 на сумму 39 руб. и 101 руб., от 01.02.2024 на сумму 93 руб. Указанные почтовые расходы связаны с выполнением обязательных требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд. В связи с чем указанные почтовые расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик также признал требования о взыскании с него понесенных истцом указанных расходов.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 252 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15.02.2024.

Таким образом, исходя из того, что ответчик до вынесения судом решения признал исковые требования, то истцу подлежит возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 3 676,40 руб. (5 252 руб. х 70%) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 575,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Э.А. (паспорт **) к Карташову С.Н. (паспорт **) о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карташова С.Н. (паспорт **) в пользу Волкова Э.А. (паспорт **) стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора в размере 195 189 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 5 042 руб.

Взыскать с Карташова С.Н. (паспорт **) в пользу Волкова Э.А. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575,60 руб.

Возвратить Волкову Э.А. (паспорт **) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 676,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова