Решение по делу № 2-1/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 18 января 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием

истца Булдурунова В.Б.,

представителя истца Спириной Л.В.,

ответчика Лиджигоряевой В.П.,

представителя ответчика Бадма-Гаряевой О.Н.,

представителя ответчика Лиджигоряева В.В. Лиджигоряева Е.В.,

представителя ответчика, действующего

в интересах малолетнего опекаемого Лиджигоряева Г.А. Булдуруновой С.К.,

представителя органа опеки и попечительства Тагировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдурунова Валерия Борисовича к Лиджигоряевой Вере Павловне, Лиджигоряеву Валерию Владимировичу, Булдуруновой Светлане Кетяевне, действующей в интересах малолетнего опекаемого Лиджигоряева Галсана Александровича, о признании права собственности на телят,

У С Т А Н О В И Л:

Булдурунов В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> его исковые требования удовлетворены частично: исключено из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Лиджигоряева А.В., следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от <...> решение оставлено без изменения. Поскольку предметом разбирательства в суде были коровы, которые на протяжении 2018 года телились, а телята являются производным от основного предмета иска (коров), считает, что телята 2017-2018 годов рождения должны быть разделены в процентном отношении к основному поголовью коров, находящихся на животноводческой стоянке. Всего коров и телят согласно акту описи наследственного имущества находилось на животноводческой стоянке по состоянию на <...> - 181 голова коров и 40 телят. <...> во время наложения ареста на имущество при пересчете было установлено, что на животноводческой стоянке находятся 63 теленка. Считает, что всего телят, которые должны быть переданы в его собственность исходя из всего количества коров и телят на животноводческой стоянке, - 23 головы телят. Просит признать его право собственности на 23 головы телят калмыцкой породы 2018 года рождения, находящихся на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <...>, примерно в 13 км по направлению на северо-восток от ориентира <...>.

В судебном заседании истец Булдурунов В.Б. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Спирина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано в расчете общее количество коров 192 головы вместо правильного количества 181 голова.

Представитель ответчика Лиджигоряевой В.П. по доверенности Бадма-Гаряева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснила, что суду не было представлено доказательств о наличии именно 23 телят, принадлежащих истцу. Акт о наложении ареста ( описи имущества ) от <...> является незаконным, поскольку наложение ареста производилось на основании определения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от <...>. Кроме того, при наложении ареста на имущество ответчик Лиджигоряева В.П., представитель ответчика Лиджигоряев Е.В. не были уведомлены и не присутствовали. Участвовал только один понятой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> также является ненадлежащим доказательством, которое опровергается пояснениями ответчика Лиджигоряевой В.П., представителя ответчика Лиджигоряева Е.В. о количестве поголовья.

Ответчик Лиджигоряева В.П. и представитель ответчика Лиджигоряев Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом Лиджигоряева В.П. пояснила, что до <...> на основании договора хранения наследственного имущества, оставшегося после смерти Лиджигоряева А.В., являлась хранителем указанного имущества в виде поголовья крупного рогатого скота. <...> в связи с истечением срока хранения она обращалась с заявлением к нотариусу Черноземельского нотариального округа РК Уляевой В.Г. с заявлением о продлении этого срока, поскольку судебное разбирательство не было окончено, наследственное имущество осталось у нее на хранении. <...> на основании определения суда об обеспечении иска судебным приставом – исполнителем произведен арест находящегося на животноводческой стоянке поголовья скота, при этом она не присутствовала. Однако накануне примерно в середине июля 2018 года в связи с отъездом на три дня она передавала хранимое имущество своему сыну Лиджигоряеву Е.В. При этом имелось в наличии 181 голова коров калмыцкой породы, 12 коров – нетелей, 7 бычков – производителей калмыцкой породы, 63 головы телят. По приезду сын передал ей обратно такое же поголовье скота. При передаче поголовья сыну и обратно никаких пересчетов поголовья не производилось, акты не составлялись. После ареста поголовья скота <...> судебным приставом – исполнителем оно было передано на хранение истцу.

Представитель ответчика Лиджигоряев Е.В. в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика Лиджигоряевой В.П. относительно количества передаваемого ему на временное хранение поголовья скота в середине июля 2018 года.

Представитель малолетнего опекаемого Булдурунова С.К. поддержала исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Черноземельского РМО РК по доверенности Тагирова А.В. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> уточненное исковое заявление Булдурунова Валерия Борисовича удовлетворено частично. Исключено из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Лиджигоряева Александра Валериевича, <...> года рождения, умершего <...>, следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы. Суд обязал Лиджигоряеву Веру Павловну передать Булдурунову Валерию Борисовичу следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от <...> указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с актом описи наследственного имущества от <...>, составленного нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляевой В.Г., описано как имущество, оставшееся после смерти Лиджигоряева А.В.: бычки 2014 года рождения - 7 голов; коровы – 181 голова; телки ( нетели ) 2017 года рождения - 12 голов, телята 2017-2018 годов рождения - 40 голов. Всего 240 (двести сорок) голов скота.

Согласно договору хранения наследственного имущества от <...> нотариус Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляева В.Г. с одной стороны и Лиджигоряева В.П., именуемая в дальнейшем хранитель, с другой стороны, заключили договор о том, что хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности в срок до <...> переданное ей нотариусом наследственное имущество, оставшееся после смерти Лиджигоряева А.В., хранящееся на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <...>, примерно в 13 км по направлению на северо-восток от ориентира <...>, состоящее из: бычков 2014 года рождения - 7 голов; коров – 181 голова; телок ( нетелей ) 2017 года рождения - 12 голов, телят 2017-2018 годов рождения - 40 голов. Всего 240 (двести сорок) голов скота. При этом хранитель не получает вознаграждение, хранение имущества производится в безвозмездном порядке.

Из акта о наложении ареста ( описи имущества ) от <...>, составленного судебным приставом – исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК Болдыревой Э.С., следует, что в присутствии понятого Каткаева Г.Б., взыскателя Булдурунова В.Б., представителя органа опеки и попечительства администрации Черноземельского РМО РК ФИО15, ветеринарного врача МПМ описи подвергнуто следующее имущество: бычки - 7 голов; коровы – 192 головы; телята - 63 головы. Скот находится по адресу: 13 км по направлению на северо-восток от <...>, передан на ответственное хранение Булдурунову В.Б.. Арест имущества произведен на основании исполнительного листа от <...>.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, представленные стороной истца, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, оснований для признания недопустимым доказательством акта о наложении ареста ( описи имущества ) от <...>, как об этом заявляет представитель ответчика Лиджигоряевой В.П., суд не находит. Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от <...>. Между тем, этим же апелляционным определением заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на поголовье КРС в количестве 76 голов, то есть в пределах исковых требований. Между тем, сам акт о наложении ареста ( описи имущества ) от <...> незаконным не признавался, а отмена определения суда, на основании которого произведено данное процессуальное действие, не ставит безусловно под сомнение результаты установления количества поголовья скота, имеющегося по указанному адресу. То обстоятельство, что данный акт составлен в отсутствие ответчика Лиджигоряевой В.П. и ее представителей, также не служит основанием для признания его незаконным, поскольку таковым акт не признан в установленном законом порядке.

Помимо этого, суд не принимает во внимание представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, поскольку имеющиеся в нем сведения о количестве поголовья были сообщены в ходе осмотра места происшествия участниками без проведения пересчета поголовья на месте.

Каких – либо объективных документальных доказательств, помимо объяснений представителя ответчика Лиджигоряева Е.В., ответчика Лиджигоряевой В.П., относительно количества имевшегося поголовья скота со стороны соответчиков в судебное заседание не представлено. В связи с чем указанные объяснения оцениваются судом путем сопоставления с совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, перечисленная совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств истца и его представителя позволяет суду прийти к выводу о том, что в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> Лиджигоряева А.В. и описанного <...> нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляевой В.Г., имелось имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, в виде 70 голов крупного рогатого скота, в том числе: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы. Коровы взрослые, готовые для воспроизводства телят. Данное имущество решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> исключено из акта описи наследственного имущества от <...>, составленного нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляевой В.Г.. Истец Булдурунов В.Б. в период с момента открытия наследства после умершего <...> Лиджигоряева А.В. и до вступления решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> в законную силу <...> не мог забрать в свое пользование и распоряжение принадлежащие ему коровы в количестве 70 голов. В указанный период данные 70 голов коров, принадлежащие Булдурунову В.Б. на праве собственности, объективно могли дать приплод в количестве 23 телят калмыцкой породы 2018 года рождения пропорционально общему количеству поголовья скота, не оспариваемому соответчиками, то есть от 181 головы взрослых коров, поголовья взрослых коров, принадлежащих истцу, в количестве 70 голов, и 63 телят, имевшихся по состоянию на <...> при пересчете судебным приставом – исполнителем комиссионно ( расчет 181 голова КРС / 70 голов КРС истца = соотношение 2,59. Затем количество телят 63 головы / 2,59 = 24 головы телят, которые могут принадлежать истцу ).

Однако, суд исходит из количества телят 23 головы в пределах исковых требований.

Каких – либо доказательств обратного, обоснованных возражений относительно исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиками и их представителями в судебное заседание не представлено.

В связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Булдурунова Валерия Борисовича удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Булдурунова Валерия Борисовича на 23 ( двадцать три ) головы телят калмыцкой породы 2018 года рождения, находящихся на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев