Решение по делу № 33-3639/2018 от 11.05.2018

Судья Бодров Д.М. Дело № 33-3639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Горохова С.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Коломейской О.В.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 июня 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Короткого Анатолия Ивановича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткого Анатолия Ивановича отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткий А. И. обратился в суд с иском к ООО Производственно-литейная компания «Сатурн» о восстановлении его на работе в должности энергетика, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106 741, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Короткий А.И. работал в ООО ПЛК «Сатурн» в должности энергетика с 16.07.2012 г. Приказом №11 от 24.07.2017 г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает увольнение незаконным, по тем основаниям, что ему не была предложена вакантная должность, хотя работодатель планировал открытие нового участка намотки электродвигателей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Короткий А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в суда в пределах доводов жалобы, выслушав Короткого А.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО ПЛК «Сатурн» - исполнительного директора Трускова А.М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено следующее.

Короткий А.И. работал в ООО ПЛК «Сатурн» с 16.07.2012 г. по 24.07.2017 г. в должности энергетика.

Приказом директора ООО ПЛК «Сатурн» от 22.05.2017 г. №05-шт, из штатного расписания из состава ремонтной службы была исключена должность энергетика.

О предстоящем сокращении и о расторжении с ним трудового договора на данном основании Короткий А.И. был предупрежден 22.05.2017 г., что подтверждается его подписью в уведомлении.

Приказом от 24.07.2017 г. было прекращено действие трудового договора с Коротким А. И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что по состоянию на 24.07.2017 г. в организации не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены Короткому А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с примененными нормами материального права: ст.22, ч.1, 3 ст.81, ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о том, что увольнение Короткого А.И. по сокращению штата работников организации состоялось в законном порядке, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Короткий А.И. был уведомлен лично, в срок не ранее, чем за два месяца до увольнения, на момент увольнения Короткого А.И. не имелось каких-либо вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

Кроме того, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Короткий А.И. пропустил срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с ней судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, подлежали применению иные нормы (ст.193 Трудового кодекса РФ, ст.980 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ №259-ФЗ от 02.05.2006 г., являются несостоятельными, следуют из неверного толкования истцом норм права в контексте с установленными судом обстоятельствами дела. Нормы права, приводимые судом в обжалуемом решении, обоснованно применены судом как регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, оснований для применения иных норм права в указанном деле не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было обещано принятие Короткова А.И. на работу в период осени 2017 г. на вновь организованный участок, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора и не учитываются судебной коллегией. Юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление того, имелись ли на момент увольнения Короткова А.И. вакантные должности в организации ответчика, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, образования, опыта работы.

Как указывалось выше, судом установлено, что на момент увольнения истца никаких вакантных должностей в организации не имелось, что подтверждается штатным расписанием. Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, в показаниях судебной коллегии Короткий А.И. признавал факт отсутствия вакантных должностей у ответчика на момент его увольнения из организации.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца состоялось ввиду конфликтных отношений с руководством организации, судебной коллегией также не принимаются ввиду того обстоятельства, что Короткий А.И. уволен по сокращению штата, а не в связи с совершением истцом какого-либо дисциплинарного проступка. Так как суд установил, что увольнение истца по основаниям сокращения штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлось законным, доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, также повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являются несостоятельными ввиду следующего.

Оценивая обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленный законом срок для обращения с данными исковыми требованиям составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, в данном случае исчисляется с 24.07.2017 г., истец обратился в суд с иском 27.02.2018 г., то есть за пределами указанного процессуального срока. При этом, Коротким А.И. не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств препятствующих обстоятельств для своевременного обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Короткого Анатолия Ивановича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи