Решение по делу № 33-10249/2023 от 21.08.2023

УИД 59RS0007-01-2022-005254-47

Судья – Кокаровцева М.В. (2-308/2023)

Дело № 33-10249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Ивана Алексеевича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калмыков И.А. обратился в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор», просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат «Программа 5.1.1» № 2022-0418-74-000639) от 18.04.2022; взыскать в пользу истца Калмыкова И.А. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат «Программа 5.1.1» № 2022-0418-74-000639) от 18.04.2022 в сумме 299970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 до даты вынесения решения судом, почтовые расходы в сумме 247 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18.04.2022 истцом заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат «Программа 5.1.1» № 2022-0418-74-000639), Гарантии истцу предоставлена на обязательства по договору потребительского кредита № **, на оплату стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № **, сумма 325844 рубля 62 копейки, заключённому между истцом Калмыковым И.А. и ПАО «КБ «Совкомбанк». В дальнейшем истец принял решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, так как представители банка ввели его в заблуждение при заключении кредитного договора, навязав ненужную услугу.

23.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. 28.05.2022 ответчик предоставил ответ на претензию, требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

В результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тревогу за собственные денежные средства, угнетенное состояние в следствии недобросовестности действий ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калмыкова И.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.04.2022, заключенный между Калмыковым И.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскано с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН **) в пользу Калмыкова Ивана Алексеевича (паспорт **) 299 970 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, уплаченных по договору, 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 69 копеек процентов, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа, 247 (двести сорок семь) рублей 38 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН **) в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» с решением суда не согласно, просят его отменить. Указывают, что договор был исполнен ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, требования, основанные на ст. 32 Закона PФ «Озащите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, Указывает, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 между Калмыковым И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 3252 844 рубля 62 копейки для приобретения транспортного средства.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, в ООО «Д.С. Дистрибьютор» Калмыковым И.А. перечислены денежные средства в сумме 299 970 рублей. Калмыкову И.А. выдан сертификат ** от 18.04.2022.

Согласно п. 2.7 условий и порядка выплаты независимой гарантииГарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

Направленная претензия истца о расторжении договора, получена ответчиком 12.05.2022, оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что с учетом заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» (далее - «Оферта»), возврат денежных средств но Договору о предоставлении независимой гарантии, по которому заявитель просит осуществить, является фактически оказанным, поскольку Компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за заявителя часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Калмыков И.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Суд обоснованно указал, что в связи с тем, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана Калмыкову И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оплаченную Калмыковым И.А. сумму за услуги, в размере 299970 руб., а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора № ** о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Калмыковым И.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (12.01.2022) уже является расторгнутым.

Права ООО «Д.С. Дистрибьютор» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.