Решение от 24.10.2024 по делу № 33-4137/2024 от 11.10.2024

Судья Мухтарова Д.Г. № 9-460/2024

№ 33-4137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кууль ФИО9 по доверенности Ларина ФИО10 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 г. о возврате искового заявления Кууль ФИО11 к Курбатовой ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Курбатовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли, признании права собственности.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23 сентября 2024 г.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Кууль Н.С. по доверенности Ларин Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления. Указывает, что определением суда от 11 сентября 2024 г. предоставлен срок, в течение которого невозможно устранить недостатки. Копия определения направлена в адрес заявителя 16 сентября 2024 г. и получена представителем истца за пределами срока для устранения недостатков - 24 сентября 2024 г. Считает, что отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал по иску, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции указано на несоблюдение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, подтверждающие доводы истца, а также не представлены документы, подтверждающие доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика. Истцом заявлены требования неимущественного и имущественного характера, государственная пошлина о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом Кууль Н.С. подлежит исчислению исходя из стоимости объекта, но в приложенных к иску документах данные сведения отсутствуют. К исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Судом предложено в срок до 23 сентября 2024 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с не устранением указанных судом недостатков.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Между тем, судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 часть 1 статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции, к иску приложена квитанция № 224 от 12 августа 2021 г. об оплате Кууль Н.С. государственной пошлины на сумму 5941 руб., однако в приложении к исковому заявлению данная квитанция представителем истца не указана (л.д.3, л.д.4).

Оставляя исковое заявление без движения, суд не принял во внимание представленную квитанцию об оплате госпошлины № 224 от 12 августа 2021 г., не проверил ее принадлежность, в определении не указал цену иска исходя из действительной стоимости недвижимости, не разъяснил истцу, в каком размере подлежит уплате государственная пошлина. Между тем определение об оставлении иска без движения должно быть четким и однозначным, содержать указания суда на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления Кууль Н.С. следует, что в нем достаточно четко сформулированы основание и предмет иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по приведенным выше обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, Кууль Н.С. не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам отсутствуют.

Таким образом, настоящее исковое заявление в данной части на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия определения суда направлена истцу Кууль Н.С. 16 сентября 2024 г., в адрес представителя истца Ларина Н.В. - 16 сентября 2024 г., и на момент вынесения определения от 24 сентября 2024 г. о возвращении искового заявления данными лицами не получена.

Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального закона, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела. Неполучение определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах Кууль Н.С. была лишена возможности своевременно узнать об имеющихся в исковом заявлении недостатках и устранить их в установленный срок.

В связи с чем определение суда о возвращении искового заявления по основанию невыполнения требований судьи об устранении недостатков в установленный судом срок является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить Кууль Н.С. срок для устранения недостатков, а именно - для приложения документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, на что было указано в определении Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2024 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░