Решение по делу № 33-11701/2019 от 16.08.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-11701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Шаповалову Виктору Николаевичу и Егорову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Егорова Александра Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Шаповалову Виктору Николаевичу и Егорову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Виктора Николаевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2018 года в размере 1263218 рублей 75 копеек, в том числе текущая часть основного долга – 1134274 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов – 124193 рубля 06 копеек и проценты на просроченный основной долг – 4 751 рубль 19 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20488 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КИА/KIA SPORTAGE, VIN: № <...>, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, принадлежащий Егорову Александру Юрьевичу путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой определенной судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Шаповалову В.Н. и Егорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и Шаповаловым В.Н. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор путем принятия оферт заемщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1154400 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,5 % годовых на приобретение автомобиля.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения автомобиля в кредит.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2018 года в размере 1263218 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КИА/KIA SPORTAGE, VIN: № <...>, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20488 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года в качестве соответчика привлечен Егоров А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ответчик Егоров А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили

Ответчик Егоров А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом на отдых. Судебная коллегия полагает, что указанная в заявлении причина не может быть признана уважительной. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2018 года Шаповалов В.Н. обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание в сумме 1154400 рублей, для последующего приобретения автомобиля марки КИА/KIA SPORTAGE, VIN: № <...>, год выпуска 2015, цвет черный перламутр.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

По состоянию на 13 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 1263218 рублей 75 копеек, из которых текущая часть основного долга – 1134274 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов – 124193 рубля 06 копеек и проценты на просроченный основной долг – 4751 рубль 19 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Шаповалова В.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1263218 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20488 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Егорова А.Ю. в части вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки КИА/KIA SPORTAGE, VIN: № <...> год выпуска 2015, цвет черный перламутр, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 9,10 кредитного договора № <...> от 26 февраля 2018 года предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

С учетом указанных требований закона и положений договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки КИА/KIA SPORTAGE, VIN: № <...>, год выпуска 2015, цвет черный перламутр.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.

Несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Применительно к положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Уведомление о залоге автомобиля было в установленном порядке внесено АО «Кредит Европа Банк» в реестр залогов движимого имущества 27 февраля 2018 года, что подтверждается общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты. В то время как Егоров А.Ю. поставил на регистрационный учет транспортное средство, находящееся в залоге, 13 марта 2018 года, на основании договора купли – продажи от 10 марта 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общедоступность и открытость сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Егоров А.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, поскольку заемщиком допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: