Решение по делу № 11-94/2015 от 09.10.2015

Дело №11-94/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 27 октября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кугаевского К.В. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 2 июля 2015 года по иску Кугаевского К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. При принятии решения судом необоснованно не принял экспертное заключение ИП Торшиной Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. Просит отменить решение мирового судьи

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика и третьи лица в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2014г. был поврежден автомобиль «....», регистрационный номер ...., принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытков, представив необходимые документы. Платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были выслушаны пояснения сторон, исследованы письменные доказательства, в том числе материалы административного дела по обстоятельства ДТП. При этом суд исходил из виновности водителя Шульц Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиками доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

При проведении по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, независимым оценщиком не использовалась.

По изложенным причинам вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недопустимости представленного истцом заключения ИП Торшиной Е.И., как доказательства, подтверждающего обоснованность иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 2 июля 2015 года по иску Кугаевского К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кугаевского К.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский