Решение от 02.03.2021 по делу № 11-40/2021 от 12.02.2021

Мировой судья: Матиевская М.В. Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неговора Л. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго гор. Ростова-на-Дону» к Неговора Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону поступило заявление Неговора Л.Г. с требованиями о взыскании с ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а также иных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к Неговора Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ... мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к Неговора Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов, которым требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением ответчиком Неговора Л.Г. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда от ... решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На указанные судебные акты заявителем Неговора Л.Г. подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд. Определением Ростовского областного суда от ... Неговора Л.Г. отказано в передаче дела на рассмотрение судом кассационной инстанции. ... заявителем (ответчиком) подана кассационная жалоба в четвертый кассационный суд. Определением Четвертого кассационного суда от ... апелляционное определение Ворошиловского районного суда от ... отменено, материалы дела направлены в Ворошиловский районный суд на новое рассмотрение. ... апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка № от ... отменено, по делу вынесено новое решение, которым ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» отказано в удовлетворении исковых требований.

Неговора Л.Г. подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций. Заявитель просила суд взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату юридических услуг ООО «Альфа» на сумму 28 300 рублей, адвоката на сумму 2 000 рублей, на общую сумму 30300 рублей; на оплату услуг нотариуса: изготовление доверенности от ... 1 100 рублей, доверенности от ... – 1 200 рублей, изготовление копий документов ... на сумму 255 рублей и ... на сумму 255 рублей, изготовление нотариально заверенной копии доверенности для суда кассационной инстанции на сумму 140 рублей;     услуги МФЦ по получению справки на сумму 220 рублей; оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 рублей, на подачу кассационной жалобы на сумму 150 рублей; услуги почтовой связи от ... на сумму 104 рубля и от ... на сумму 92 рубля; транспортные расходы на сумму 931 рубль 20 копеек, а всего 35 051 рубль 70 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... заявление Неговора Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к Неговора Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов - удовлетворено частично. С ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» в пользу Неговора Л. Г. взысканы судебные расходы в размере 3 146 рублей 00 копеек, из которых 2 000 рублей расходы на юридические услуги, 650 рублей расходы на нотариальные услуги, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 196 рублей почтовые расходы. В остальной части требований Неговора Л. Г. о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым определением по делу Неговора Л.Г. была подана частная жалобы, в которой заявитель просила суд апелляционной инстанции отменить принятое определение по делу, взыскав с ПАО «ТНС Энерго гор. Ростов-на-Дону» в ее пользу в счет судебных расходов денежную сумму в размере 35 051,70 рублей.

В обоснование несогласия с принятым определением по делу, заявитель указывает, что Неговора Л.Г. является супругой представителя Неговора В.С. Мировой судья не затребовала подтверждения родственной связи, хотя это было очевидно по представленным паспортам к каждому заседанию суда. Садовый участок является совместной собственностью как ответчика. так и его представителя, что подтверждается нотариальным согласием N2 № от ..., а следовательно, защита нарушенного права является интересом как ответчика, так и его представителя. Мировой судья ссылается на то, что договор заключённый Неговора В.С. и ООО «Альфа» № от12.04.2019г. на оказание юридических услуг на сумму 28 300 руб., заключён не в интересах ответчика, с чем не согласен заявитель. Оформленная доверенность №№ от ..., на сумму 1 100 руб., была затребована начальником Западного производственного участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Р.А. Николаевым на основании письма от 12.02.2018г. исх.№. Копию доверенности была предоставлена 19.02.2018г., вх. №. Доверенность №, на сумму 1 200 руб., была затребована мировым судьёй при рассмотрении гражданских дел №, № от 14.03.2019г. и №г. от 06.09.2019г., с этой доверенностью представитель участвовал во всех заседаниях судов, а также предоставлял копии, заверенные нотариусом в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции .... Эта доверенность участвовала в рамках трёх дел инициированных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», считает, что это судебные расходы, так как представитель исполнял требования мирового судьи и ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону». В связи с тем, что истец и мировой судья ссылались на существование неизвестной сетевой организации СТ «Стимул», ответчик в защиту своей позиции заказал в МФЦ выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую ликвидацию ДНТ «Стимул» в 2012 году (220 руб)., в подтверждение довода, что на территории садоводческих - огороднических хозяйств нет товарищества как юридического лица. Я считаю это судебными расходами, так как эта выписка имела значение при рассмотрении дела. Относительно требований о взыскании транспортных расходов, суду были представлены по расчёту на 5км пути расхода бензина - 0,6 л., что подтверждено чеками АЗС на сумму 931,2 руб.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заявителем заявлены требования о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, в рамках заключенного договора № от ... между Неговора В. С. и ООО «Альфа».

Предметом договора в силу п. 1.2 является составление апелляционной жалобы, претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в суд (проект), консультирование. Стоимость услуг оставила 28 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной части, поскольку, исходя из предмета договора не представляется возможным установить относимость предмета договора с оказанием услуг в рамках рассмотренного гражданского дела по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго гор. Ростова-на-Дону» к Неговора Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов. Заявителем представлен акт выполненных работ от ..., который не позволяет соотнести оказанные услуги и предмет рассмотренного спора, отсутствуют образцы составленных процессуальных документов.

Доводы представителя заявителя о том, что денежные средства в рамках заключенного договора были израсходованы из семейного бюджета, правовой роли не играют в связи с не относимостью заключенного договора к рассматриваемому делу.

Соотношение времени оказания консультационных услуг ответчику, а также представленная от ... квитанция оплаты услуг Сивак А.М., подтверждают несение ответчиком расходов в размере 2 000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции в силу положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов денежных средств, затраченных заявителями на изготовление доверенностей.

Доводы заявителя о том, что данные доверенности оформлялись по требованию суд или иных уполномоченных лиц, правового значения не имеют, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг МФЦ суд апелляционной инстанции также не находит доказанными в рамках рассмотренного спора в виду отсутствия указания за какой вид услуг был произведен данный платеж.

Доводам заявителя, которые бы была дана неправильная оценка в части расходов на бензин, заявленных в качестве транспортных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, однако, по существу их не опровергают их и основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░