Решение от 01.03.2022 по делу № 2-79/2022 (2-3700/2021;) от 06.04.2021

Дело № 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудкиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.И. к ООО [ Р] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ООО [ Р] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Ковалева С.И. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, истцу был причинен имущественный ущерб. Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ Р] В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 234252 руб., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 980 руб.

Представитель истца – Екишев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель ООО [ Р] 3-е лицо [ФИО 1], представитель СПАО [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при дано явке.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ООО [ Р] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Ковалева С.И.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1]

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].    ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 234 252 рублей [ ... ]

Установлено, что собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ Р]

С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО [ Р] - законного владельца транспортного средства.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер], выполненного экспертами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по среднерыночным ценам в [Адрес], без учета износа составляет 209 000 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

    Таким образом, с ответчика ООО [ Р] в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 000 рублей.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили    5 543 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 980 рублей, по оплате экспертных услуг – 5 000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины 5 543 рублей, так как подтверждаются материалами дела ([ ... ]

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность [ ... ] не отвечает указанным требованиям, является универсальной и выдана на срок 2 года, следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчиков в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО [ ... ] положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей [ ... ]) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░           5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 543 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░] ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░