Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2713/2024 от 20.08.2024

Дело № 2 - 2713/2024

03RS0015-01-2024-004930-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                  30 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Смирновой В.П., представителя ответчика Гаффарова И.И., помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Петровны к Зайнетдинову Рустаму Радиковичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова В.П. обратилась в суд с иском к Зайнетдинову Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 11:55 часов в районе (адрес) Зайнетдинов Р.Р., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., совершил наезд на пешехода Смирнову В.П., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Смирнова В.П. испытывала физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Смирнова В.П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на улице была дождливая погода и пешеходный переход был залит водой, в связи с чем ей пришлось выйти за его границы, после чего почувствовала резкую боль. С места происшествия она была госпитализирована и была вынуждена проходить длительное лечение, на протяжении которого к ней никого не пускали, что также причиняло ей страдания. В настоящее время она ощущает резкое ухудшение состояния её здоровья.

Представитель ответчика Гаффаров И.И. в суде исковые требования признал частично, указав, что истец переходила проезжую часть (адрес) вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля ответчика, при этом, на светофоре для пешеходов горел запрещающий сигнал. Смирнова В.П. фактически перешла полосу движения Зайнетдинова Р.Р., но неожиданно развернулась и быстрым шагом пошла в обратном направлении, в связи с чем ответчик не имел возможности избежать наезда. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а также учесть наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в рассматриваемом происшествии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 11:55 часов в районе (адрес) Зайнетдинов Р.Р., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. В ..., совершил наезд на пешехода Смирнову В.П., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в прямой его видимости справа налево по ходу движения автомашины.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 Зайнетдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из текста данного постановления следует, что основанием привлечения водителя к административной ответственности стало нарушением требований пунктов 10,3,1.3,1.5 ПДД РФ. Постановление заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 у Смирновой В.П. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Приведенное заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Смирнова В.П. от назначения судебно-медицинской экспертизы отказалась, при рассмотрении дела просила руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением от 00.00.0000.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что на Зайнетдинова Р.Р., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в связи с полученными телесными повреждениями, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Смирновой В.П. физических и нравственных страданий.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленной ответчиком видеозаписи с камеры регистратора, установленного в его автомобиле, следует, что Смирнова В.П. переходила проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода, очередность движения на котором регулировалась светофорным объектом, установленным на данном перекрестке. При этом, истица изначально начала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а после того, как прошла полосу движения автомобиля под управлением Зайнетдинова Р.Р., без видимых для этого основания, развернулась и быстрым шагом пошла в обратном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о наличии в действиях Смирновой В.П. грубой неосторожности, выразившейся в резком смене направления движения на проезжей части, без учета безопасности данных действий для других участников движения.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайнетдинова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправки искового заявления в размере 268,24 руб., всего 568,24 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 568 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2713/2024 (░░░ 03RS0015-01-2024-004930-87) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░