Решение по делу № 33-4484/2018 от 03.12.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело № 33-4484/2018

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Сушковой Ольги Петровны и Павлищевой Светланы Константиновны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Перова Владимира Ивановича в пользу Сушковой Ольги Петровны возмещение материального ущерба в размере 1 808 рублей, расхо­ды по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 2 708 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Перова Владимира Ивановича в пользу Павлищевой Светланы Константиновны компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Сушкова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями в своих ин­тересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павлищевой С.К., 13 сен­тября 2000 года рождения, к Перову В.И. о взыскании материального ущер­ба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит собака породы йоркширский терьер. 2 августа 2018 г., когда несовершеннолетняя Павлищева С.К. выгуливала со­баку и проходила мимо дома ответчика, из открытой калитки придомовой территории ответчика выбежала принадлежащая ему собака породы немецкая овчар­ка, которая накинулась на собаку истца. В результате нападения собаки ответчика собаке истца потребовалась медицинская по­мощь, в связи с чем истец просила взыскать с Перова В.И. в её пользу причиненный мате­риальный ущерб, связанный с лечением домашнего питомца, в размере 1 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, взыскать в пользу несовершеннолетней Павлищевой С.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 2 октября 2018 г. сторонами заключено медиативное со­глашение, согласно которому Перов В.И. признал исковые требования Суш­ковой О.П. в части взыскания с него материального ущерба в сумме 1808 руб.

В этот же день указанная сумма выплачена ответчиком истцу Сушковой О.П.

В судебном заседании истец Сушкова О.П. и истец Павлищева С.К., дос­тигшая совершеннолетия, поддержали заявленные требования. Павлищева С.К. просила взыскать с Перова В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что очень испугалась и испытала сильный стресс, так как в её присутствии собака ответчика напала на её домашнего питомца, ко­торый является членом семьи.

Ответчик Перов В.И. в судебном заседании признал иск в части взы­скания с него в пользу Сушковой О.П. материального ущерба в размере 1 808 рублей, судебные расходы полагал завышенными, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принял признание части иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сушкова О.П. просит решение суда изменить в части судебных расходов, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Истец Павлищева С.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что суд не учел, что имела место угроза ее безопасности вследствие нападения собаки ответчика.

Выслушав истцов Сушкову О.П. и Павлищеву С.К., поддержавших жалобу, ответчика Перова В.И., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягаю­щими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в дру­гих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причи­ненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нападении собаки ответчика на Павлищеву С.К., о проявлении агрессии собакой ответчика по отношению к данному истцу, о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью, причинении вреда здоровью (физических страданий) Павлищевой С.К., анализа указанных выше правых норм, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Павлищевой С.К. компенсации морального вреда. В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Павлищевой С.К., при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске Павлищевой С.К. о взыскании компенсации морального вреда правильным, соответствующим требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Павлищевой С.К. не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу Сушковой О.П. суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковое заявление содержало требования двух истцов, объем оказанных представителем услуг (консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей), степень сложности дела, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает оценить работу представителя, связанную с оказанием услуг истцам по обращению в суд по настоящему делу суммой 3000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований Сушковой О.П. в полном объеме и отказ в удовлетворении требований Павлищевой С.К., исходя из принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца Сушковой О.П. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

Районный суд, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Сушковой О.П., исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично. Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, а именно, положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности и вовсе не учел принцип пропорциональности.

В связи с этим решение суда в части судебных расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца Сушковой О.П., подлежит соответствующему изменению.

Расходы по уплате госпошлины в пользу Сушковой О.П. в сумме 400 руб. взысканы судом правильно, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года в части взыскания с Перова В.И. в пользу Сушковой О.П. расходов на представителя изменить, взыскать с Перова Владимира Ивановича в пользу Сушковой Ольги Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: