Решение по делу № 2-35/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-35/2018

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» к Пайвину Анатолию Александровичу, Гечасу Артуру Пранцишкусовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод бутылированных вод» обратилось в суд с исковым заявлением к Пайвину А.А., Гечасу А.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела года Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. был составлен акт № о наложении ареста (описи имущества), которым в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника Гечаса А.П. описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1.                  Нежилое помещение в„– площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. Адрес: <адрес>

2.                  Нежилое помещение в„– площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. Адрес: <адрес>.

3.                  Нежилое помещение в„– площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. Адрес: <адрес>.

Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» и установлен режим хранения арестованным имуществом: без права пользования.

Вместе с тем, законным владельцем арестованного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент заключения указанного договора также объективно подтверждается расписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением о внесении на банковский счет Гечаса А.П. части покупной цены в размере 6 000 000 рублей.

До настоящего момента переход права собственности на объекты недвижимости к истцу не зарегистрирован ввиду ограничений, примененных в отношении недвижимого имущества по иску, предъявленному к Гечасу А.П. правопреемником Пайвина А.А.

Кроме того, Гечас А.П. сам уклонился от государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости к истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела года Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. актом № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, следующее имущество: нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>; нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>; нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Халатов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Манчакидис Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Соловьева О.А., финансовый управляющий Гечаса А.П. Клочко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Гечаса А.П. Клочко Е.А. направила возражения на иск.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Гечасом А.П. (продавец) и ООО "Завод бутылированных вод" (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (литер Х2). Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №; антресоль - помещения №. Назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>;

- отдельно-стоящее здание (литер G). Назначение: производственное. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.;

- нежилое строение (литер Ш1). Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №; 2 этаж - помещения №, 3 этаж - помещения №, 4 этаж - помещения №. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под строения административно - производственного назначения (литер G, Ш1) и помещения диспетчерской, расположенные в нежилом здании (Литер Х2). Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый (или условный) номер №. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент заключения сделки объекты никому не проданы, в залоге и под арестом не состоят, свободны от любых других притязаний третьих лиц, не являются предметом судебных и иных споров.

Стоимость объектов по договору согласована сторонами в размере 30 900 000 руб., оплата в рассрочку согласно графику платежей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять объекты в день подписания настоящего договора. Передача объектов продавцом и их приемка покупателем производится по двухстороннему акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью договора и прилагается к настоящему договору (приложение №1).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1) и сторонами не оспаривается.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания, а переход права собственности возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права установлена в пункта 4.1.2 и 4.2.3 договора, в силу которых как продавец, так и покупатель обязаны совершить действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, и предоставить в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты по настоящему договору.

Согласно графику платежей (пункт 2.2 договора) первый платеж в размере 6 000 000 руб. покупатель обязан был произвести не позднее дня подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объекты.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договора купли-продажи документы на государственную регистрацию представили ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в книге учета входящих документов №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил покупателю ИП А.П. Гечасу денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, на момент обращения продавца и покупателя в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией перехода права на объекты недвижимого имущества, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи.

Следующий платеж согласно графику платежей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наступления срока следующего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) Росреестр уведомил истца о приостановлении государственной регистрации, в связи с определением Белоярского районного суда о наложении ареста на недвижимое имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его снятия; основание для наложения ареста иск ФИО к А.П. Гечасу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил продавца - ИП А.П. Гечаса о приостановлении оплаты по договору в связи с нарушением со стороны продавца условия пункта 1.2 договора о том, что на момент заключения договора имущество не продано, в залоге и под арестом не состоит, свободно от притязаний других лиц, не является предметом судебных споров, а также со ссылкой на неопределенность судьбы имущества и до разрешения всех споров, касающихся прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в указанном письме, истец заверил продавца о том, что в период приостановления оплат по договору, денежные средства будут аккумулироваться на счете покупателя и после разрешения всех спорных вопросов о недвижимом имуществе единовременно будут перечислены на счет продавца.

Далее, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - А.П. Гечасом состоялась переписка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, А.П. Гечас ссылался на отсутствие спора в отношении проданного им истцу имущества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждал, что законным правообладателем имущества является истец, кроме того, указывал на то, что в отношении него предпринимаются попытки мошеннических действий, и как следствие, просил истца продолжать перечислять денежные средства за имущество (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Истец в свою очередь гарантировал исполнение своих обязательств после разрешения спорных вопросов и снятия ареста с недвижимого имущества (письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ и письмо б/д).

Между тем, согласно письму истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика - А.П. Г ечаса о получении от него уведомления о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по спорному договору купли-продажи Анатолию Александровичу Пайвину, в связи с чем, истец выразил в письме сомнения в действительности такой уступки, принимая во внимание, сделанные ранее А.П. Гечасом заявления о предпринимаемых в отношении него попытках мошеннических действий и утверждения о том, что только А.П. Гечас является надлежащим кредитором по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что между А.П. Гечасом и А.А. Пайвиным ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по условиям которого А.П. Гечас уступил А.А. Павину право требования с истца - ООО «Завод бутылированных вод» денежной суммы в размере 24 900 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, материалами дела подтверждается, что истец - ООО «Завод бутылированных вод» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании упомянутого договора уступки права требования недействительным со ссылкой на то, что передача прав требований по сделке оплаты по договору ставит невозможным регистрацию перехода права собственности на предмет сделки, то есть, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.П. Гечасом и А.А. Пайвиным отказано.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права помимо ранее указанных оснований для приостановления (наложение ареста на недвижимое имущество) была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ ввиду возврата А.П. Гечасу его документов без проведения государственной регистрации по заявлению последнего.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод бутылированных вод» в государственной регистрации перехода права было отказано со ссылкой на обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.П. Гечасом и А.А. Пайвиным заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом ранее заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.П. Гечасом. Согласно описи документов принятых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ А.П. Гечас и А.А. Пайвин обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что ответчик - А.П. Гечас уклоняется от государственной регистрации перехода права, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об уклонении от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 551 ГК РФ.

Вступившим в законную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод бутылированных вод» в иске отказано. Судами установлено, что фактически иск заявлен истцом из-за невозможности государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в виде ареста недвижимого имущества, при этом, обстоятельства уклонения продавца от государственной регистрации судами не исследовались. Суды указали на то, что удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Завод бутылированных вод» к ИП Чегасу А.П., ИП Пайвину А.П. о признании права собственности на спорное имущество было отказано. При этом, в иске ИП Пайвина А.А. к ООО «Завод бутылированных вод», ИП Гечасу А.П. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано.

Указанные решения судов в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела года Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. был составлен акт № о наложении ареста (описи имущества), которым в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника Гечаса А.П. описи и аресту подвергнуто спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 305 ГК лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, имеет право требовать защиты принадлежащих ему прав наравне с собственником. В соответствии со статьей 304 ГК Истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании абз.2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» также указывалось иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лицом, владеющим в силу договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что ООО «Завод бутылированных вод» является законным владельцем спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи спорного имущества является действующим, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» к Пайвину Анатолию Александровичу, Гечасу Артуру Пранцишкусовичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела года Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. актом № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, следующее имущество: нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>; нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>; нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев