Решение по делу № 2-4068/2018 от 25.04.2018

Изготовлено в окончательном виде 17.09.2018г.

Дело № 2-4068/2018                     12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре                           Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прошкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 146 рублей 06 копеек, денежные средства в сумме 100 440 руб. в связи с превышением площади квартиры по результатам обмеров ПИБ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 927 руб. 75 коп. в связи с невыполнением его требования о выплате суммы за превышение площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. После увеличения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать 7 601 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.1 настоящего договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 303 360 рублей, указанная сумма была оплачена истцом. Квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» была направлена претензия с требованием о выплате суммы за превышение площади квартиры, однако ответчик в добровольном порядке в установленные сроки данное требование не удовлетворил.

Истец Прошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Афанасьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ерошевская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, представила отзыв на иск, в котором указано, что сумма неустойки, штрафа и морального вреда завышены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-43).

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>. кадастровый №.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора его цена составляет сумму в размере 3 303 360 рублей.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2. договора во II квартале 2015 года (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно во II квартале 2015 года, а была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ., он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 146 рублей 06 копеек, за предыдущий период неустойка взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истца, размер неустойки за спорный период составит 694 146 рублей 06 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать денежные средства в сумме 100 440 руб. в связи с превышением площади квартиры по результатам обмеров ПИБ.

Как следует из материалов дела, квартире с характеристиками, изложенными в договоре, присвоен №, общая площадь квартиры составила №.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п.1.2 договора, более чем на 1 кв.метр, то застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета стоимости 1 кв.м.

То есть разница в площади квартиры, указанной в договоре, и площади по результатам обмеров ПИБ, указанной в кадастровом паспорте, составила: 59,2 – 57,4 = 1,8 кв.м. Истец просит взыскать денежные средства за 1,8 кв.м. в сумме 100 440 руб.

В акте приеме-передаче квартиры указана сумма, подлежащая возврату ответчиком.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств в связи с изменением площади квартиры допусти только до подписания акта приема-передачи не обоснован, ни нормах закона, ни на условиях договора долевого участия. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств выплаты дольщику денежных средств, а потому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в названной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 601 руб. 10 коп. в связи с невыполнением его требования о выплате суммы за превышение площади квартиры, ссылаясь на то, что им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. вручена претензия о выплате денежных средств компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4, 64) судом проверен и найден верным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части в полном объеме, поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, равно как и для снижения ее размера, не имеется.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в сроки, установленные договором долевого участия, квартира передана не была.

Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, периода для взыскания неустойки, всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства по делу денежные средств также не выплачены.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 255 020 руб. 55 коп. из расчета: (400000 + 100440 + 7601,1 + 2000) : 2.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, согласно материалам дела, между истцом и Афанасьевой О.А. заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57). Предметом договора является составление иска к ООО "Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного листа. Цена договора определена сторонами как 15 000 руб. Истцом представлен оригинал акта к договору о принятии выполненных работ в части от ДД.ММ.ГГГГ., акт содержит сведения о получении исполнителем услуги указанной суммы (л.д. 58).

Исходя из принципа разумности, категории дела, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 8 580 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прошкина Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Прошкина Алексея Владимировича денежные средства в связи с изменением площади объекта долевого строительства 100 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 601 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 255 020 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 777 506 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Прошкину Алексею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья