Решение по делу № 22К-1454/2019 от 09.09.2019

Судья ФИО. № 22К-1454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемой Р..,

ее защитника – адвоката Филоненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Р. - адвоката Филоненко О.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р., (...) несудимой.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рямзина В.Г. органами предварительного расследования обвиняется при участии в преступном сообществе в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

(...)

Уголовное дело возбуждено 05 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений.

12 ноября 2018 года Р. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался этим же судом. Постановлением этого же суда от 03 июля 2019 года мера пресечения Р. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 02 месяца 01 сутки, то есть по 05 сентября 2019 года.

В настоящее время Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 05 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом Р. на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 05 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Р. - адвоката Филоненко О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что в материалах не содержатся сведения, подтверждающие попытки Р.., ранее не судимой, выехать за пределы Республики Карелия. Считает, что выводы суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что с учетом стадии расследования уголовного дела, тяжелого материального положения семьи обвиняемой, состояния здоровья ее матери, которая является инвалидом II группы, возможности трудоустройства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Р. осуществлять прогулки и выходить на работу ежедневно с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Просит постановление изменить: разрешить Р. покидать жилое помещение (место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для осуществления трудовой функции ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 11.00 до 19.00 часов, а также прогулки 3 раза в неделю с 10 до 11 часов.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Р. и его защитник-адвокат Филоненко О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под домашним арестом Р. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Р. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Р. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений против здоровья населения, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемой Р. под домашним арестом связывается судом с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на обеспечение завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемой, которая официального источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, и в связи с данными обстоятельствами имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемой.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником, были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание.

Оснований для разрешения обвиняемой прогулок, а также выхода из жилого помещения для осуществления трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Филоненко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян