Судья Попов С.Б.
№ 2-394/2022
УИД 52RS0009-01-2021-004698-22
Дело № 33-80/2023 (33-7157/2022)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.
судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.
при секретаре: Толкуновой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Арзамасского городского суда нижегородской области от 02 марта 2022 года
по делу по иску К.Л.А. к К.Е.С. о понуждении перенести постройку,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика К.Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Е.С. о понуждении перенести постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником [адрес] Нижегородской области и земельного участка, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером [номер] по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка и расположенной на нем [адрес] Нижегородской [адрес] является К.Е.С. (Ганичева) Е.С. Граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Непосредственно по границе земельного участка с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком был возведен гараж и хозяйственная (отапливаемая) постройка. К.Л.А. как собственник смежного земельного участка своего согласия на возведение постройки непосредственно по границе земельного участка не давала. Все замечания ответчик игнорирует, на компромисс не идет. Гараж и хозяйственная (отапливаемая) постройка нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, так как это ведет к затемнению, заболачиванию земельного участка и невозможности использования по прямому назначению.
Из письма администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района, выданного истцу, следует, что на границе земельных участков был обнаружен гараж и хозяйственная (отапливаемая) постройка, принадлежащие Калинину А.Н., расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
Истец просила суд обязать К.Е.С. перенести гараж и хозяйственную (отапливаемую) постройку на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 52:41:0206005:798, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к К.Е.С. о понуждении перенести гараж и хозяйственную (отапливаемую) постройку на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что возведенные ответчиком постройки нарушают права истца в пользовании земельным участком, приводят к излишней затененности участка, попадание с крыши спорных построек снега и воды в зимнее время по причине ненадлежащей установки на крыше построек водоотвода и снегозадерживающих устройств. Кроме того, спорные постройки препятствуют истцу в пользовании калиткой (л.д. 90-92).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.Л.А. является собственником квартиры, площадью 58.7 кв.м., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.07.2002 года, а также собственником земельного участка, площадью 490 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д. 16, 17-22).
К.Е.С. (Ганичева) Е.С. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 09.12.2016 года, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15, 54-55). Также К.Е.С. (Ганичева) Е.С. является собственником квартиры площадью 52.5 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д. 13).
Судом установлено, что на земельном участке ответчика располагаются отдельно стоящие от жилого дома гараж и хозяйственная (отапливаемая) постройка, блокированные друг с другом, что также подтверждается письмом администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 18.05.2021 года, топографическими съемками и фотоматериалами. Из топографической съемки следует, что указанные строения частично проходят по смежной границе, частично на расстоянии от смежной границы, на земельный участок истца не заходят (л.д. 71-72).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о переносе строений, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их сноса и удовлетворения заявленных требований.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), были назначены судебные экспертизы.
Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3783/06-2 от 25.10.2022 г. на момент проведения осмотра спорная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], с учетом технического состояния строительных конструкций является «работоспособной», основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют.
Спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от стены постройки до границ земельного участка, а именно указанное расстояние составляет от 0 до 0,9 м., то есть менее нормированного 1 м., что не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Чурнухинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области, при этом расположена в пределах фактических границ. В отдельное время суток спорная постройка может создавать участок тени на земельном участке.
Также экспертом указано, что возможен «перенос» объекта, однако до ближайшего к нему объекта расстояние составляет 1,33 м., соответственно, может потребовать демонтаж еще ближайшей пристройки. В последнем случае потребуется проведение демонтажа и разбора всего объекта, «перенос» на требуемое расстояние и обратно монтаж конструкций. При этом, в исследуемой постройке расположен погреб и его перенос невозможен с технической точки зрения, как и перенос фундамента, деревянные элементы постройки могут получить дополнительный износ.
С технической точки зрения обратный демонтаж будет соответствовать новому строительству объекта, также потребуется восстановление забора, так как в отдельных границах он прикреплен к стене спорной постройки.
Система водоотвода с кровли хозяйственной постройки не соответствует п. 9.9., 9.13 СП 17.1333.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», поскольку на кровле отсутствуют листово или гравиеуловители, а также кабельная система противообледенени. Снегозадерживающие устройства установлены только на одном из двух скатов крыши, что не соответствует п. 9.11 вышеуказанного СП. При этом, СП 17.1333.2017 по дату составления отчета не входит в перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», данный свод относится к действующим на добровольной основе (л.д. 160-176).
Поскольку экспертом не было установлено, имеется ли наложение спорной постройки на земельный участок истца, сведения о границах которого имеются в ЕГРН (л.д. 17-22), эксперт Б.И.А., опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также подтвердила, что данный вопрос ею не исследовался в связи с отсутствием специальных познаний, судом апелляционной инстанции балы назначена дополнительная экспертиза по данному вопросу.
Согласно заключения эксперта №0799/06-2 от 22 марта 2023 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] смежного с ним земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], не соответствуют границам, установленным согласно данные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер], расхождение составляет от 0,49 м. до 0, 57 м.
Установлено, что баня и сарай ответчика частично расположены на границе земельного участка с кадастровым номером 52:41:0206005:798, наложение составляет от 0,09 до 0, 14 м.
Согласно п. 13 Требований, п.15.2 Методических рекомендаций и п. 36 Инструкции средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС ОМС границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать о,1 м., а при повторном установлении координаты не должны отличаться на величину более чем удвоенное значение, то есть 0, 2 м., следовательно, вышеуказанные расхождения (от 0,09 до 0, 14 м.) находятся в допустимых пределах (л.д. 242-249).
С учетом указанных заключений судебных экспертиз доводы стороны истца о частичном расположении спорного строения (сарая и бани) на земельном участке 52:41:0206005:798 не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанные расхождения (от 0,09 до 0, 14 м.) находятся в допустимых пределах погрешности.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные строения ответчика Крисламовой Е.С. с учетом допустимой погрешности не могут рассматриваться как нарушающие право владения истца на принадлежащий ему участок.
Обосновывая свои требования о переносе спорных строений, истец указывает, что данные строения возведены непосредственно по границе земельного участка с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, действительно спорные постройки построены с нарушением требований п.5.3.4, 4.1.10 СП 30-102-99, СНиП 2.07.01, однако допущенные нарушения не влияет на состояние строений истца и их сохранение, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расстояние от построек ответчика до дома истца составляет 9 метров, постройки ответчика за границы принадлежащего ему земельного участка не выходят. Указанные обстоятельства основанием для переноса гаража и хозяйственной (отапливаемой) постройки ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца не являются, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Более того, как видно из общего вида местности согласно топографической съемке (л.д. 171), расположение строений по границе земельного участка соответствует сложившемуся землепользованию, у К.Л.А. также ряд строений расположены по смежной границе с левой стороны от [адрес] (с противоположной от ответчика стороны).
С учетом изложенного судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, а также новыми доказательствами, полученными в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ К.Л.А. не представлено доказательств, что возведенные ответчиком постройки нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение спорных построек на таком расстоянии от принадлежащего истцу дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом, его обслуживании, в связи с чем требование о переносе строений явно несоразмерно нарушению.
Доводы жалобы о том, что постройки возведенные ответчиком, нарушают права истца в пользовании земельным участком, отклоняются, поскольку само по себе близкое расположение спорных построек ответчика к границе земельного участка и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от построек ответчика до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению настоящего иска.
Ссылки К.Л.А. о затенении и заболачивании спорным строением её земельного участка также не нашли своего подтверждения.
Как пояснила эксперт Б.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2022 г., в настоящее время по инсоляции земельных участков нет регламентов, тень падает на участок истца незначительно. Также она пояснила, что устройства по снегозадержанию и водоотведению установлены на крыше спорного домовладения со стороны истца, они выполняют свои функции, обеспечивают отведение осадков, снегозадержание, основные требования по кровле соблюдены (л.д. 207).
Данные пояснения соответствуют исследованию, имеющемуся в экспертном заключении (л.д. 171-172), не опровергнуты истцом.
Суждения в жалобе о том, что постройки ответчика препятствуют проходу через калитку, отмену постановленного решения также не влекут, поскольку постройки ответчика на земельный участок истца не заходят, из имеющихся в заключении эксперта фотографий также видно, что с противоположной стороны от спорного строения находится строения самого истца, также имеющего уклон кровли в сторону калитки (л.д. 170).
Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий
Судьи