Решение от 24.01.2019 по делу № 33-922/2019 от 20.12.2018

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-13652/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костырева А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2018 года по иску Костырева Александра Васильевича к АО «РЭС» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Костырева А.В. Лукина И.В., представителя ответчика АО «РЭС» Кузьменко А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костырев А.В. обратился в суд с иском к АО «РЭС», просит признать недействительным акт №11-18 БГ от 10.02.2018 о безучетном потреблении электрической энергии, составленный представителем АО «РЭС» Беловым Е.А., и аннулировать задолженность, рассчитанную на основании этого акта.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Работником АО «РЭС» 10.02.2018 был проведен осмотр состояния электрической проводки данной квартиры, составлен акт, в котором указано на установленное нарушение потребления электроэнергии. Истец посчитал данный акт незаконным, поскольку указанное в акте оборудование им не используется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Костырев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения по делу судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, суд пришел к выводу, что обжалуемый акт соответствует требованиям законодательства и подписан истцом без замечаний, но не принял во внимание, что мастер АО «РЭС» внес в акт сведения, не соответствующие действительности, после чего воспользовался доверчивостью истца, подписавшего акт, не прочитав его.

Согласно акту, неучтенное потребление электроэнергии производят электрокотел мощностью 28кВт и электрокаменка сауны мощностью 8кВт. Истец объяснял матеру РЭС, что данные приборы подключены к трехфазному кабелю и работают от сети 380 V, а квартира истца имеет однофазное потребление электроэнергии. Истец не скрывал данное оборудование, потому что к сети РЭС оно не подключено. Электрокотел вмонтирован в систему центрального отопления, и в его использовании нет необходимости, а помещение бывшей сауны используется как подвал. Место подключения трехфазного кабеля к электрической сети РЭС не зафиксировано, такое доказательство в деле отсутствует. При этом мастер не стал фиксировать, что трехфазный кабель отрезан от внешнего подключения на уровне потолка, трехфазный источник электроэнергии отсутствует. Апеллянт полагает, что мастер РЭС умышленно не зафиксировал данные обстоятельства. Вывод суда о существенно возросшем потреблении учетной электроэнергии якобы после устранения нарушений, не соответствует действительности. Апеллянт настаивает на том, что нарушений не было, никаких действий, направленных на их устранение, он не совершал. Демонтаж выявленного электрооборудования затруднителен, поскольку оно вмонтировано в систему центрального отопления.

Представителем третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» Чехутиной Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оспариваемый акт составлен в полном соответствии с требованиями основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Акт подписан истцом без замечаний. Оснований для признания акта недействительным, не имеется. При проверке было установлено, что при отключенном вводном автомате на приборе учета электрокотел и электрокаменка потребляют электроэнергию, следовательно, подключены к электроэнергии в обход прибора учета. Кроме того, имеющийся у истца прибор учета является однофазным и не способен учитывать электроэнергию, поступающую в дом посредством трехфазного кабеля. Расчет доначисления произведен исходя из общей мощности оборудования, подключенного к электроэнергии, минуя прибор учета; за три месяца, предшествующие выявлению несанкционированного подключения, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. При этом, вопреки доводам истца, законодатель не ставит начисление в зависимость от факта использования или неиспользования выявленного оборудования. Данные положения предусмотрены не в качестве платы, а в качестве санкции за нарушение подключения. Размер доначисления обременителен и невыгоден для потребителя, чтобы служить мерой стимулирования к исключению нарушений и учету потребляемой энергии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 работником филиала «Западные электрические сети» АО «РЭС» проведена проверка учета электрической энергии по адресу: <адрес>, в ходе которой, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии - несанкционированное подключение к электросетям, минуя прибор учета, посредством дополнительной проводки с чердака жилого дома в подвал, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого, при отключенном вводном автомате электросчетчика электрооборудование сауны, находящееся в подвале, подключается и работает, напряжение подается через кабель, подключенный до прибора учета.

Постанавливая обжалуемое решение давая надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что акт соответствует требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, составлен в присутствии Костырева А.В. как потребителя электроэнергии и собственника жилого дома, не заявившего каких-либо возражений или замечаний. Несогласие истца с актом не опровергает факта безучетного подсоединения к электросетям дома по адресу: <адрес> пользование которым осуществляется истцом. В акте, подписанном без замечаний Костыревым А.В., указана, в том числе схема подключения.

Доводы истца о том, что он не допускал вмешательства в работу прибора учета, электрокаменка и электрокотел не были подключены к однофазному счетчику обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как факт работоспособности электрооборудования и электроустановки выявлен на момент осмотра, что отражено в акте и не оспаривался потребителем при его подписании. Оборудование расположено в жилом доме, собственником которого является истец, который в силу действующего законодательства обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим энергопотребления (ст. 543 ГК РФ).

Безучетное потребление оформлено соответствующим актом от 10.02.2018 № 11-18 БГ, в котором указано на работу электрокотла и электрокаменки сауны, указана схема подключения, имеется также подпись самого потребителя (л.д. 12). С учетом изложенного, все доводы апеллянта о том, что подписывал чистый лист, а проверяющим было позднее дописано нарушение является несостоятельным, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены. Представленные истцом документы, в подтверждение того, что оборудование не являлось рабочим, судом проанализированы, оценка дана надлежащая, оснований с ней не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает. В доказательство обратного истец не просил назначить по делу экспертизу, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения.

Доказательств того, что у мастера, проводившего осмотр были основания для умышленного составления акта, как указывает апеллянт в жалобе, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела оснований для перерасчета потребленной электрической энергии не имеется. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности по данному виду услуг, ее размере должен быть разрешен в случае спора по исполнению обязательств по договору электроснабжения по п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░