Решение по делу № 33-7028/2013 от 16.07.2013

Судья Ермакова О.А. гр. дело №33-7028/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевой Л.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Былушкина Б.А. к Хмелевой Л.Н. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.09.2012г. между Былушкиной Л.А. и Хмелевой Л.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Самарской области 18.09.2012г. №№.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 18.09.2012г. о праве собственности Хмелевой Л.Н. на квартиру № №, расположенной по адресу: <адрес> и восстановить запись о праве собственности Былушкиной Л.А. на указанную квартиру».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Хмелевой Л.Н., её представителя Колесниковой А.Г., возражения Былушкина Б.А., его представителя Салминой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былушкин Б.А. обратился в суд с иском к Хмелевой Л.Н., в котором просил: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.09.2012г. между Былушкиной Л.A. и Хмелевой Л.H., недействительным и применить последствия недействительности сделки; погасить запись о регистрации права собственности Хмелевой Л.H. на вышеуказанную квартиру; установить факт принятия наследства Былушкиным Б.А. после смерти Былушкиной Л.A.; включить в наследственную массу вышеуказанную квартиру; признать за Былушкиным Б.А. право собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что 09.07.1993г. между ним и Былушкиной Л.В. был заключен брак. В указанный период они проживали в г.Сочи в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. В 2007 году он по просьбе супруги продал квартиру и, переехав на постоянное место жительства в г. Самару, на денежные средства от продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку Былушкин Б.А. старше супруги на 9 лет, то по обоюдному согласию приобретенная квартира была оформлена в собственность на имя Былушкиной Л.А. Былушкины Б.А., Л.А. оформили друг на друга завещания. В 2011 году у Былушкиной Л.А. был диагностирован рак. В период болезни Былушкиной Л.А., к ним в квартиру стала часто приходить соседка Хмелева Л.Н., которая надолго оставалась наедине в Былушкиной Л.А. и о чем-то с ней беседовала. После таких разговоров супруга, будучи религиозным человеком, пояснила истцу, что Хмелева Л.Н. предложила оформить договор дарения их квартиры на ее имя, а она (Хмелева Л.Н.) в свою очередь станет молиться за Былушкину Л.А., а после ее смерти будет ухаживать за Былушкиным Б.А. Смертельная болезнь супруги потрясла истца, он был согласен на все, лишь бы супруга не переживала и пожила подольше, в связи с чем согласился на переоформление квартиры на имя Хмелевой Л.Н. Поскольку состояние здоровья Былушкиной Л.А. стремительно ухудшалось, то 04.09.2012г. по направлению врача онколога она была помещена в хоспис, в котором в результате приема медицинских препаратов, в том числе транквилизаторов, постоянно находилась в сумеречном, подавленном состоянии, неадекватно отвечала на вопросы и порой не понимала, о чем ей говорят. В первых числах сентября 2012 года Хмелева Л.Н. сообщила, что она записалась на сделку в регистрационную палату на 12.09.2012г. В день заключения сделки истец буквально на руках, с помощью медицинского персонала хосписа усадил супругу в автомобиль с целью поездки в Управление Росреестра по Самарской области. После заключения сделки, истец отвез супругу в хоспис. Состояние здоровья Былушкиной Л.А. продолжало ухудшаться. 01.10.2012г. Былушкину Л.А.выписали домой, а 06.10.2012г. она умерла. После заключения договора дарения Хмелева Л.Н. фактически подаренное ей имущество не приняла, в спорную квартиру не вселялась, бремя по содержанию квартиры не несла. Примерно через 5 дней после смерти Былушкиной Л.А. Хмелева Л.Н. потребовала ключи от квартиры, предложив истцу подумать о новом месте жительства. Истец считает, что сделка дарения квартиры, заключенная 12.09.2013г. между Былушкиной Л.А. и Хмелевой Л.Н. является недействительной, поскольку Былушкина Л.А. в силу болезни при совершении указанной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 21.05.2013г. принят отказ Былушкина Б.А. от исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти Былушкиной Л.A., включения в наследственную массу вышеуказанной квартиры и признания права собственности на квартиру. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмелева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Хмелева Л.Н., её представитель Колесникова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Былушкин Б.А., его представитель Салмина Н.Н. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г. Самары Московцева И.В. (3-и лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 54кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

12.09.2012г. между Былушкиной Л.А. (даритель) и Хмелевой Л.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области 18.09.2012г. №№

06.10.2013г. Былушкина Л.А. умерла.

Для проверки доводов истца судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер».

Из заключения посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № № от 19.04.2013г следует, что Былушкина Л.А. при жизни психическим заболеванием в собственном смысле не страдала. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что она никогда не обращалась за психиатрической помощью, до онкологического заболевания не обнаруживала странностей в поведении, высказываниях. Ко времени наступления юридически значимой ситуации у нее были выражены признаки онкологического заболевания 4 степени (терминальной стадии), тяжесть которого была обусловлена не только основным заболеванием, но и метастазированием, проводимым лечением (химиотерапия, медикаментозная), сопровождающиеся симптомами раковой интоксикации. На это указывают записи в медицинской документации больной, показания о том, что Былушкина Л.А. жаловалась на резкую слабость, была физически сильно ослаблена, плохо вступала в контакт, как с врачами, так и со свидетелями. Медицинским персоналом состояние постоянно расценивалось как «тяжелое». Действия Былушкиной Л.А. в юридически значимой ситуации были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера, носили непоследовательный и не целенаправленных характер, сопровождались нарушением волевых функций с утратой самоконтроля и способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, сложностью прогноза последствий совершаемой сделки. Она с недостаточной критикой оценивала состояние своего здоровья и неадекватно реагировала на его изменения. Психическое состояние Былушкиной Л.А. сопровождалось замедлением реакции на внешние стимулы, нарушением памяти, повышенной внушаемостью, затруднением осмысления сложившейся ситуации. По своему психическому состоянию в момент подписания завещания 12.09.2012г. Былушкина Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд не нашел основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно основано на медицинской документации и материалах дела, выполнено в составе комиссии судебно-психиатрических экспертов, имеющих стаж экспертной работы 8, 28лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно исходил из того, что Былушкина Л.А. при подписании оспариваемого договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Выводы суду соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждения Хмелевой Л.Н. о том, что Былушкин Б.А. 20.08.2012г. оформил у нотариуса г. Самары Московцевой И.В. согласие на заключение договора дарения между Былушкиной О.А. и Хмелевой Л.Н. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Былушкин Б.А. стороной сделки не являлся. Кроме того в материалах дела имеется ответ нотариуса Московцевой И.В. о том, что с января 2007г. по январь 2013г. Былушкин Б.А. никаких нотариальных действий в нотариальной конторе указанного нотариуса не совершал.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения неправомерно были положены выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, признав его допустимым доказательством. Доводы Хмелевой Л.Н. о том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как в заключении эксперт ссылается на составление Былушкиной Л.А. завещания, а не договора дарения, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что само наименование сделки не имеет правового значения, при этом юридически значимый период экспертами в заключении указан верно - 12.09.2012 г. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что экспертиза проведена экспертами-психиатрами, так как, несмотря на определение суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы вопросов, требующих познаний в области психиатрии, не было. Поставленный на разрешение вопрос о том, могла ли Былушкина Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки относится к прямой компетенции экспертов-психиатров. Вопросы об особенностях характера Былушкиной Л.А., о её индивидуальных особенностях, поведении в быту, которые относятся к компетенции эксперта-психолога, не были поставлены на разрешение экспертов. Однако даже при наличии указанных вопросов ответ на вопрос, поставленный в определении суда, давали бы эксперты-психиатры. Таким образом, с учетом характера и содержания вопроса, поставленного на разрешение экспертов, оснований для включения в экспертную комиссию эксперта-психолога не имелось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы несостоятелен, так как данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии на момент заключения сделки свободной и осознанной воли Былушкиной Л.А. на отчуждение спорной квартиры ответчице, суду представлено не было. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что Былушкина Л.А. чувствовала себя хорошо, была вполне адекватной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ФИО4 ФИО6 будучи мужем и дочерью ответчицы, заинтересованы в исходе дела и к их показаниям, характеризующим состояние Былушкиной Л.А. как нормальное, адекватное, с присутствием юмора следует относиться критически. Свидетель ФИО5 ничего, кроме того, что летом 2012г. (без уточнения конкретной даты) Былушкина Л.А. выглядела опрятно, но при этом была в парике, не пояснила. Объяснения нотариуса ФИО2 её секретаря ФИО3 свидетельствуют лишь о том, что в момент удостоверения 27.09.2012г. доверенности Былушкиной Л.А. на отказ от получения льготных лекарств дееспособность Былушкиной Л.А. была проверена визуально в процессе общения. Определить отдавала ли отчет Былушкина Л.А. своим действиям и могла ли ими руководить в момент заключения договора указанные свидетели в силу отсутствия специальных познаний не могли. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 (племянница Былушкиной Л.А.), ФИО8 (двоюродная сестра истца), так как они в части описания состояния здоровья Былушкиной Л.А. взаимодополняются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом установлено не было.

Суд правильно указал, что сам факт оформления сделки в Управлении Росреестра по Самарской области не может быть достаточным аргументом для правильной оценки дееспособности лица. Определение дееспособности регистратором, не обладающим специальными познаниями в области психиатрии, фактически сводилось к констатации получения ответов на вопросы, обычно задаваемых регистратором при оформлении сделки, и не более.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: