Решение по делу № 2-704/2024 от 17.06.2024

               УИД 31RS0011-01-2024-000606-58                                                                дело № 2-704/2024

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                                                                       г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием ответчика Белокопытовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Белокопытовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Белокопытовой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года за период с 27.07.2013 по 18.12.2023 в размере 215938,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 85060,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 81761,89 руб.; сумма пени в размере 49115,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб. После неоднократных переименований и преобразований кредитора, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Кредитное досье Белокопытовой Н.А. было утрачено. Заключение договора подтверждается выпиской с банковского счета.

22.12.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белокопытовой Н.А. задолженности по кредитному договору.

18.01.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белокопытовой Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору

17.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области отменен судебный приказ от 18.01.2024 года о взыскании с Белокопытовой Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Белокопытовой Н.А., в котором просит суд взыскать задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года за период с 27.07.2013 по 18.12.2023 в размере 215938,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 85060,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 81761,89 руб.; сумма пени в размере 49115,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб.

Ответчик Белокопытова Н.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что данный кредитный договор ее уже оплачен в полном объеме, согласно материалам гражданского дела № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращался в суд о взыскании кредитной задолженности в рамках данного кредитного договора, и согласно материалам исполнительного производства №-ИП данная кредитная задолженность погашена ею в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании ИП его фактическим исполнением (отзыв на исковое заявление л.д.113-117), кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.88-92).

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной посредством заказной корреспонденцией (л.д.153), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4-5), в материалах дела имеется отзыв на возражения ответчика на иск (л.д.106).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ч.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое, в свою очередь, переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 года последнее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация» «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 года, а также на основании решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» является истцом по данному делу.

Судом установлено, что 25.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Белокопытовой Н.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг, ему изначально был присвоен номер SAMMCPB 000524873409, который был в последующем изменен в процессе реорганизации банка в 2016 году на номер №BW_271-Р-17950772_RUR (отзыв истца л.д.106).

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 19.12.2023 года (л.д.18).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Корочанского районного суда от 24.06.2014 года по гражданскому делу №2-383/2014 года исковые требования ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Белокопытовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Белокопытовой Н.А в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» сумму долга в размере 147513,63 руб., в том числе задолженность по кредиту 97782,42 руб., проценты за пользование кредитом 35575,80 руб., пеня 4750 руб., штраф (фиксированная часть) 2500руб., штраф (процентная составляющая) 6905,41 руб. Взыскать с Белокопытовой Н.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,27руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №2-383/2014, а именно из приложенных к нему документов, следует, что предметом рассмотрения иска, являлся кредитный договор №SAMMCPB 000524873409 (гражданское дело №2-383/2014).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, о чем свидетельствует выданный взыскателю исполнительный лист (гражданское дело №2-383/2014).

Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области 20.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно поступившей по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, следует, что задолженность в полном объеме погашена. 9.04.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено фактическим его исполнением (материалы ИП).

Кроме того из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа №2-138/2023, 13-207/2024 следует, что 18.01.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Белокопытовой Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № в общей сумме 218618,32 руб. (гражданское дело мирового суда №2-138/2024).

17.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области отменен судебный приказ от 18.01.2024 года о взыскании с Белокопытовой Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения гражданское дело мирового суда №2-138/2024).

23.07.2024 года определением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1, произведен поворот исполнения решения (судебного приказа) по гражданскому делу №2-138/2024 (гражданское дело мирового суда №2-138/2024; 13-207/2024). Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по требованиям настоящего иска о взыскании задолженности по договору № за период с 26.03.2014 по 09.04.2014 (расчет задолженности л.д.8 гражданское дело №2-383/2014) имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который исполнен ответчиком фактическим исполнением.

Таким образом, займодавец уже воспользовался правом на истребование всей оставшейся суммы займа и указанным решением суда с ответчика взыскана сумма основного долга в полном объеме.

Данное обстоятельство лишает суд производить двойное взыскание с ответчика.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права истца могут быть восстановлены при наличии предусмотренных законодательством оснований путем замены взыскателя, но не повторным взысканием с ответчика суммы основного долга, который уже взыскан с него судебным решением.

Поскольку в рассматриваемом споре кредитный договор не был расторгнут судебным решением, то с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться от осуществления и защите своих прав.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела №2-383/2014 погашение кредита и уплата процентов (график платежей) должны производится заемщиком ежемесячными платежами.

В силу изложенных требований закона и условий кредитного договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 11.06.2024 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи).

Как следует из материалов дела истец указывает (л.д.106-оборот), что последнее внесение денежных средств ответчиком было 20.07.2013 года. Сведений о внесении заемщиком последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела, а также в представленных по запросу суда выписках не имеется.

Следовательно, о просрочке минимального платежа кредитор должен был узнать при каждой просрочке за соответствующий расчетный период.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

К мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белокопытовой Н.А. задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 22.12.2023 года, то есть срок исковой давности пропущен уже на дату обращения к мировому судье, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) к Белокопытовой Н.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору №), судебных расходов - отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                    Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2024 года.

                  Судья: