Решение по делу № 2-831/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-831/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                                                                               г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца Анохиной Е.В.

ответчика Боева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Задонского муниципального района Липецкой области к Боеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Боеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего администрации Задонского муниципального района Липецкой области и мотоцикла «Сигмо» под управлением Боева Н.А., принадлежащего ответчику. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Боев Н.А., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом-калькуляцией.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анохина Е.В. уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика Боева Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

        Ответчик Боев Н.А. в судебном заседании исковые требования администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> признал в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по его вине, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства произошедшего помнит плохо, после дорожно-транспортного происшествия он испугался и убежал.

Представитель ответчика Боева Н.А. по заявлению Турышев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лысенко Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Анохиной Е.В., ответчика Боева Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования администрации Задонского муниципального района Липецкой области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что администрации Задонского муниципального района Липецкой области на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Мотоцикл (мопед) «<данные изъяты>» принадлежит ответчику Боеву Н.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Лысенко Г.И., принадлежащего администрации Задонского муниципального района Липецкой области, и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Боева Н.А.. Автомашине <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Лысенко Г.И. правила дорожного движения не нарушал /л.д.22/.

Ответчик Боев Н.А. в нарушение п.п.2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ управлял мотоциклом марки «<данные изъяты> без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Боев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Из объяснений Боева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ утром на своем мотоцикле «№» без гос.номера, двигался вниз по <адрес> в сторону <адрес>, поздно заметил автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, начал тормозить, но не избежал столкновения с данным автомобилем. С места ДТП убежал, так как утром выпил 150 грамм водки.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Боев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

          Из показаний третьего лица Лысенко Г.И. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № двигался со стороны <адрес>, не доезжая до своего дома включил левый поворот, приостановился чтобы заехать задним ходом на площадку возле своего дома, увидел в зеркало, что за ним едет мотоцикл посередине дороги, который врезался в <данные изъяты> под его управлением. Тормозного пути не было. Мотоциклист мог проехать по правой стороне дороги, ДТП произошло на встречной полосе.

Виновность ответчика Боева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Задонскому району Петрова М.В., Усачева К.Н., Рущинского А.С..

Так, инспектор ДПС Петров М.В. показал суду, что после ДТП составлял протокол отказа Боева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протокола Боев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Усачев К.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с лейтенантом полиции Рущинским А.С., выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес>. Исходя из места расположения транспортных средств после ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель мотоцикла. Столкновение произошло на левой полосе. Водитель мотоцикла должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части.

Свидетель Рущинский А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП по <адрес> в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> и мотоцикла. Водитель мотоцикла скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль стоял на своей полосе движения, правила дорожного движения были нарушены водителем мотоцикла.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, из которых видно, что место столкновения мотоцикла «Сигмо»без гос.номера под управлением ответчика Боева Н.А. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лысенко Г.И. расположено на встречной полосе движения мотоцикла.

Судом установлено, что действия водителя Боева Н.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у Боева Н.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены следующие механические повреждения - повреждены арка заднего крыла, задняя правая дверь, пластиковая накладка порога, передняя правая дверь.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника мотоцикла «Сигма» не была застрахована.

В судебном заседании ответчик Боев Н.А. не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

При вышеизложенных обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред - Боевым Н.А..

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что выплатной материал по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с у участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в связи с тем, что потерпевшая сторона не обращалась с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сатурн-Л» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом в присутствии сторон был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

Ответчик Боев Н.А. исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраченной товарной стоимости автомобиля.

При таких данных, заявленные администрацией Задонского муниципального района Липецкой области к Боеву Н.А. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Задонского муниципального района Липецкой области за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» было оплачено <данные изъяты>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Боева Н.А. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Боева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Боева ФИО11 в пользу администрации Задонского муниципального района Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с Боева ФИО12 в пользу администрации Задонского муниципального района Липецкой области расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боева ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий                                                 Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий                                                 Л.А. Леонова