Решение от 13.08.2024 по делу № 33-10885/2024 от 09.07.2024

судья Лисов В.В.                                                           [номер] /1 инстанция/

[номер] /2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              13 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28.09.2023 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спутник» индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании нестойки, судебных расходов.

ООО «Спутник» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 21087,52 руб. за период с 19 октября 2021 года по 24 октября 2022 года согласно представленному расчету, а также почтовые расходы в сумме 127 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 28.09.2023 года заявление удовлетворено и постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спутник» индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 19 октября 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 21087,52 руб., почтовые расходы в размере 127 рублей.

В частной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене определения суда от 10.02.2023 г. как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы полагает, что отсутствуют основания для индексации, исполнительный лист не предъявлялся должнику, взысканная решением суда неустойка полностью возместила потерпевшему убытки, индексация присужденных сумм, взысканная в пользу цессионария, приводит исключительно к его неосновательному обогащению и не направлена на восстановление нарушенных прав.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Судом установлено, что 19 октября 2021 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании нестойки, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31.05.2021 года по 19.10.2021 года в размере 30000 руб., с 20.10.2021года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 76500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1829 руб., почтовые расходы в сумме 1343,04 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 7 июня 2022 года в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Спутник».

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме лишь 24 октября 2022 года.

Поскольку с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения сумма, взысканная судом, обесценивалась, то с учетом уровня инфляции, исходя из индекса роста потребительских цен, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Спутник» подлежит взысканию сумма индексации за период с 19 октября 2021 года по 24 октября 2022 года.

Представленный заявителем расчет денежной сумы, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем сумма индексации взысканной решением суда денежной суммы составляет 21087,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал почтовые расходы заявителя, связанные с направлением копии заявления должнику, в размере 127 рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в полном объеме.

Принимая оспариваемое определение и удовлетворяя требования ООО «Спутник», суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения сумма, взысканная судом, обесценилась, в связи с чем имеются правовые основания для индексации с учетом индекса роста потребительских цен.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд, проверив расчет денежной сумы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве индексации и находя его арифметически верным, взыскал индексацию присужденных судом сумм в размере 21087,52 руб. за период с 19 октября 2021 года по 24 октября 2022 года, судебные расходы в размере 127 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы заявителя частной жалобы полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку приведенная выше норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом механизм индексации взысканных решением суда денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от правовой природы присужденных решением суда сумм и вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Также, следует заметить, что приведенные выше положения закона не ставят возможность индексации в зависимость от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда, при этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо данные о том, что должник пытался исполнить указанное выше решение.

Доводы РСА о том, что индексация должна производиться с момента вступления в законную силу решения суда, противоречат требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой присужденные денежные средства индексируются с момента вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что права ООО «Спутник» фактически не были нарушены ответчиком, в связи с чем оснований для индексации присужденных судом сумм не имелось, подлежат отклонению, поскольку ООО «Спутник» является правопреемником потерпевшего в ДТП, в связи с чем имел право на удовлетворение его требований в соответствии с законом, в том числе на индексацию присужденных судом сумм.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что индексация данной суммы являются двойной формой ответственности, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░