Решение по делу № 11-87/2018 от 17.04.2018

Дело №11-89/2018

Мировой судья Тиунов Н.П.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Илларионова Д.Б.

    секретаря    Зудиной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» мая 2018 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 05 февраля 2018 г., которым исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» к Сирица Александру Николаевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пени, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

           Некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон» обратилось в суд с иском к Сирице А.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Сирица А.Н. владеет садовым участком № в НСТ «Электрон», имеет задолженность по фиксированной части членского взноса за 2016 год в размере 6000 руб., а также по целевому взносу на реконструкцию электролинии ВЛ-4 в сумме 5000,00 руб., размер пени составляет 1000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

/дата/ мировым судьей постановлено решением, которым с Сирицы А.Н. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» взыскана сумма задолженности по членскому взносу за 2016 в размере 6000 руб., по целевому взносу на реконструкцию электролинии ВЛ-4 в размере 5000,00 руб., пени в размере 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., а всего 12480,00 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о выходе из состава НСТ «Электрон» в соответствии с заявлением от /дата/, сделана ссылка на наличие только копии данного заявления и непредставления подлинника для установления их тождественности, хотя ответчик представлял подлинник заявления для обозрения.

В заявлении указано, что ответчик пользуется и эксплуатирует инженерные сети, принадлежащие другому НСТ – НСТ «Энтузиаст», таким образом, заключения договора на эксплуатацию о порядке пользования и эксплуатации инженерных (в том числе электрических) сетей, дорог и другого имущества общего пользования, с НСТ «Электрон» не требовалось.

Данный довод представителя истца в судебном заседании опровергнут не был.

Апеллянт полагает, что поскольку со стороны НСТ «Электрон» никаких возражений по поводу выхода из членов товарищества, не предъявлялось, он считает, что с /дата/ не является членом данного садоводства и не должен оплачивать соответствующие взносы, а также сумму пени.

Надлежащая оценка данному обстоятельству судом не дана.

В судебном заседании Сирица А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца НСТ «Электрон» фл1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец не признает факт подачи заявления ответчиком от /дата/. В судебном заседание была представлена ксерокопия данного заявления, оригинал заявления не был представлен. Второе заявление было подано /дата/. Выход из членов НСТ осуществляется с одновременным заключением договора. Тот факт, что ответчик пользуется услугами другого НСТ, не соответствует действительности. Планировка территории такая, что сначала ответчик проезжает территорию НСТ «Энтузиаст», а затем заезжает на территорию НСТ «Электрон».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сирица А.Н. в спорный период времени являлся членом НСТ «Электрон», владея участком №, площадью 650 кв.м.

Собранием уполномоченных НСТ «Электрон» второго созыва от /дата/ утверждена фиксированная часть ежегодного членского взноса в /дата/ г. с одного земельного участка: при внесении в срок до /дата/ размер фиксированной части членского взноса составляет 6000,00 руб., при внесении после /дата/ и до /дата/ размер фиксированной части членского взноса составляет 6500,00 руб., в том числе пеня 500,00 руб., при внесении в срок после /дата/ размер фиксированной части членского взноса составляет 7000,00 руб., в том числе пеня 1000,00 руб. Указанным собранием подтвержден размер взноса на реконструкцию <данные изъяты> в общем размере 5000,00 руб., установлен срок уплаты взноса до /дата/

            Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно п. 6 п.11 и п. 12 ч.2 ст. 19 Федерального закона лен садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как видно материалов дела решение собрания уполномоченных НСТ «Электрон» от /дата/ в установленном законом порядке не было оспорено, недействительным не признано. Правомочность проведения собрания не является доводом апелляционной жалобы.

Кроме того, данное решение не противоречит положения п.11 ст.21 Федерального закона в части компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных).

Доводы апелляционной жалобы о выходе Сирица А.Н. из состава НСТ «Электрон» согласно заявлению от /дата/ суд находит несостоятельными.

Оценка указанным доводам была дана мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной суду копии заявления о выходе из членов НСТ «Электрон» не представляется возможным установить, кем оно было принято. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, была представлена только копия данного заявления, подлинник не был представлен, отсутствуют доказательства отправки заявления в адрес НСТ. При этом истец оспаривал факт подачи данного заявления (/дата/).

Что касается доводов апеллянта о выходе из состава НСТ «Электрон» /дата/, то, как верно указано судом первой инстанции, подача заявления от /дата/ ответчиком не имеет правового значения, поскольку крайний срок уплаты взносов пеней установлен до /дата/, в связи с чем, подача заявления ответчиком только /дата/ не освобождает его от уплаты членского и целевого взноса, пени.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами НСТ «Электрон» были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку ответчик в спорный период являлся членом НСТ «Электрон», принадлежащий ему земельный участок находится на территории указанного садоводства.

        Суд учитывает и то, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

          Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и может быть не связано с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НСТ, являются обязательными платежами.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решения суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием для их отмены.

         Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7- го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 05 февраля 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сирица Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)