Решение по делу № 33-6468/2016 от 17.03.2016

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-6468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Бычковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Бычковой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Бычковой И.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» Шибаевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бычкова И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр социально-правовой защиты» (далее ООО «Центр социально-правовой защиты») договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось подготовка кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Во исполнение условий договора Бычковой И.А. оплачено ... Поскольку ответчик исполнил обязательство не надлежащим образом, просила взыскать с ООО «Центр социально-правовой защиты» уплаченную по договору сумму в размере ..., неустойку – ... компенсацию морального вреда – ..., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что заключая договор на оказание услуг, неоднократно поясняла представителю ответчика о том, что ей необходимо возобновить производство по делу по ее иску к А. ввиду чего Бычкова И.А. обратилась с просьбой подготовить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и заявление о восстановлении пропущенного срока. Между тем, в подготовленном представителем ответчика ходатайстве указана лишь одна причина для восстановления пропущенного срока, а именно наличие экспертного заключения в отношении фонограммы, сделанной в .... Однако, в силу статей 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названная причина не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Ввиду указанного, полагает, что составленный ООО «Центр социально-правовой защиты» во исполнение условий договора документ не пригоден для использования, поскольку не отвечает целям, которые были сообщены заказчиком при заключении договора. Таким образом, составленные ответчиком документы имеют существенный недостаток и не соответствуют условиям договора, а именно ... которым на ответчика возложена обязанность оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истца не предупредили о наличии юридических ошибок в составленных документах, о которых Бычкова И.А. знать не могла ввиду отсутствия специальных познаний в данной области. Истец дважды обращалась к ответчику с требованием исправить обнаруженные в документах ошибки и предоставить их в электронном виде, между тем, представители ответчика не проверили документы на предмет дополнительных ошибок. Более того, то обстоятельство, что документы были составлены ненадлежащего качества, подтверждается и тем, что срок для подачи заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущен. После направления претензии ответчику, Бычкова И.А. устно обратилась к представителю ООО «Центр социально-правовой защиты» с претензиями о качестве выполненной работы, который ей пояснил, что работа выполнена надлежащим образом. Данный разговор Бычкова И.А. записала на диктофон, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела. Кроме того, при рассмотрении спора истец узнала, что сотрудник ответчика, являющийся исполнителем договора, был уволен после разговора с истцом, тогда как именно ему Бычкова И.А. подробно изложила обстоятельства дела и передала кассационную жалобу в качестве справочного материала. После увольнения данного сотрудника, иные работники ответчика о целях заключенного договора на оказание юридических услуг и обстоятельствах дела не знали. Полагает, что своими действиями ответчик ввел Бычкову И.А. в заблуждение, нарушив положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ей не сообщили, что А. уволен, что представленных Бычковой И.А. материалов недостаточно для исполнения договора, более того, такую документацию у Бычковой И.А. представители ответчика самостоятельно не запрашивали. Также указывает, что в решении суда неверно изложены пояснения истца, в частности она поясняла, что в кассационной жалобе, которую она передала ответчику, могли быть неточности, поскольку Бычкова И.А. не является юристом. Иные документы Бычкова И.А. представить не могла, поскольку ответчик потерял информацию, а предложения Бычковой И.А. о предоставлении дополнительных документов игнорировались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бычкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Центр социально-правовой защиты» Шибаева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ... между ООО «Центр социально-правовой защиты» (исполнитель) и Бычковой И.А. (заказчик) заключен договор ... об оказании юридических услуг (... в соответствии с ... которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

... договора от ... предусмотрено, что характер оказываемой юридической услуги является:

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы.

В силу ... договора от ... исполнитель обязан:

Выполнить принятые на себя обязательства, указанные в ... договора ... Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации (пункт ...). С момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (...

Стоимость оказания юридических услуг составляет ... и выплачивается заказчиком в сроки ... в размере ..., ... – ... Заказчик вносит предварительную сумму в размере ...

В ... договора, в том числе указано, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями Бычковой И.А. в качестве оплаты по договору внесено ... – ..., ... – ..., ... – ...

Согласно акту об оказании юридических услуг от ... ...) Бычкова И.А. приняла следующие услуги:

- подготовка ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы.

При подписании заказчиком акта приема-сдачи оказанных юридических услуг, претензий к исполнителю по оказанным юридическим услугам у истца не имелось, указанные документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные истцу услуги по подготовке документов имели существенные недостатки.

Оспаривая решения суда, истец указывает на наличие существенного недостатка в выполненной работе, поскольку целью обращения Бычковой И.А. в ООО «Центр социально-правовой защиты» являлось оказание юридической помощи по составлению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока, между тем, представителем ответчика такие документы не составлены, более того, приведенное в заявлении обстоятельство не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности и опровергаются представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от ... ..., в предмете которого отсутствует указание на составление от имени Бычковой И.А. заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также актом от ..., в силу которого услуги по договору Бычковой И.А. были оказаны в полном объеме и приняты ею.

Более того, истец не обращалась к ответчику с заявлением о необходимости устранить недостатки выполненной работы, которые, по мнению Бычковой И.А. были допущены при составлении документов. Довод жалобы о наличии устных обращений со стороны истца к ответчику материалами дела не подтверждается. Указание в жалобе на наличие аудиозаписи разговора, состоявшегося между Бычковой И.А. и представителем ООО «Центр социально-правовой защиты» правового значения не имеет, поскольку как указывает сама истец, он состоялся после направления Бычковой И.А. претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Довод о том, что сотрудник ООО «Центр социально-правовой защиты», которому Бычкова И.А. подробно изложила обстоятельства дела, прекратил трудовые отношения, также не имеет правового значения, поскольку договор Бычкова И.А. заключила с юридическим лицом, по условиям договора личность его исполнителя оговорена не была, более того, работы по договору были ООО «Центр социально-правовой защиты» исполнены. В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность по уведомлению потребителя о смене исполнителя работы (услуги) не возложена.

Указание в жалобе на то, что представленных Бычковой И.А. материалов было недостаточно для составления необходимых документов, является субъективным мнение истца, согласно условиям договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, что и было сделано, обязанности о необходимости передачи дополнительных сведений и иных документов договор не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы значения для настоящего дела не имеют, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ....

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова