Решение от 02.03.2015 по делу № 2-8/2015 (2-876/2014;) от 10.04.2014

Гражданское дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 02 марта 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Е.В. к Шершневу Е.П., Халтурину А.В. о признании сделки, оформленной договором купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Халтурина А.В. к Покровской Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Покровская Е.В., уточнив исковые требования (л.д.129-133), обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Шершневу Е.П. и Халтурину А.В., в котором просит суд признать сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между продавцом Покровской Е.В. и покупателем Шершневым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; истребовать квартиру из незаконного владения Халтурина А.В. и возвратить истцу; признать свидетельство о государственной регистрации права Халтурина А.В. на данную квартиру недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шершневым Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, который Покровская Е.В. просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки на основании п.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ она в силу своего психического заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Е.П. произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, после чего произвел ее отчуждение Халтурину А.В. (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Данную сделку истец также считает недействительной и на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ просит истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Халтурина А.В.

Указанные обстоятельства и явились причиной обращения Покровской Е.В. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Покровская Е.В. и ее представитель по доверенности Максимов В.И. иск, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие психического заболевания. Дополнительно Покровская Е.В. пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ друг Шершнева Е.П. Сотников А.П. сказал, что ей угрожает опасность, что ее хочет убить гражданский муж и, чтобы спасти квартиру, ее надо переписать на Шершнева Е.П., после чего они втроем ДД.ММ.ГГГГ выезжали в поле на машине, где она ставила свои подписи за закрытых чистыми листами листках бумаги. В регистрационный орган и к нотариусу она не ходила, денежных средств ей никто не передавал.

Ответчик Шершнев Е.П. его представитель по доверенности Моисеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что Покровская Е.В. собственноручно подписала оспариваемый договор и расписку в получении денежных средств за продажу квартиры. В период заключения оспариваемого договора, с весны ДД.ММ.ГГГГ, она работала, повышала квалификацию, обращалась в суд за защитой своих прав без помощи адвоката. Указывали, что в экспертном заключении не дана оценка данным фактам, а также не содержится сведений о том, что Покровская с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страдает психическим заболеванием и не могла ранее обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Халтурин А.В. в судебном заседании исковые требования Покровской Е.В. не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать его добросовестным приобре­тателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что в настоящее время он является собственником спорной квартиры на основании до­говора купли-продажи, заключенного с Шершневым E.П. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, при этом все риски им были проверены. О возникновении спора по квартире ему (Халтурину А.В.) стало известно в связи с рассматриваемым делом. Незаконность или законность действий Шершнева Е.П. не может повли­ять на возникшие, на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ его права на квартиру, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик по встречному иску Покровская Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Шершнев Е.П. и его представитель встречные исковые требования Халтурина А.В. поддержали в полном объеме.

Третье лицо - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Покровской Е.В. на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шершневым Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 9, 230).

ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Е.П. произвел государственную регистрацию своего права собственности на данную квартиру, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.233).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Халтурин А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Шершневым Е.П., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.370-372).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, Покровская Е.В. указала, что в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом для определения психического состояния Покровской Е.В. в момент совершения сделки назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в юридически значимый период подписания договора купли-
продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Покровская Е.В. страдала, а
также страдает в настоящее время <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы
гражданского дела, данные медицинской документации о присущих
подэкспертной тревожно-мнительных черт личности, появлении у
неё в субъективно значимой психотравмирующей ситуации в ДД.ММ.ГГГГневрозоподобных и аффективных нарушений (страх, тревога,
сниженное настроение), с присоединением в последующем и
наблюдавшихся у неё, в том числе в интересующий суд период
подписания договора ДД.ММ.ГГГГ., бредовых идей отношения,
преследования, сопровождавшихся бредовой трактовкой ситуации и
действий окружающих, подозрительностью, психомоторным
возбуждением, психопатоподобными проявлениями, нарушениями
мышления (непоследовательность, соскальзывания), отсутствием
критики к своему состоянию, что обусловило её инвалидизацию,
явилось поводом для амбулаторного и стационарного лечения в
психиатрических больницах. Выявленные у Покровской Е.В. психические нарушения (бредовые идеи отношения, преследования, бредовая трактовка
событий, нарушения мышления) лишали ее способности в юридически значимый период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать правовые последствия сделки, прогнозировать её последствия. По своему психическому состоянию Покровская Е.В. при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела,
медицинской документации и настоящего экспериментально-
психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в
юридически значимой ситуации у Покровской Е.В. отмечалось
нарушение смыслового восприятия и способности критически
оценивать существо сделки, обусловленное наличием у неё
психического расстройства, что не позволяло ей в исследуемых
обстоятельствах осознавать юридические особенности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, прогнозировать его последствия и целенаправленно регулировать свои действия.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы медицинские карты Покровской Е.В., допрошены в качестве свидетелей: ФИО – врач-психиатр <данные изъяты>, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обращалась Покровская Е.В., в поведении которой не было ситуационного контроля, однако согласия на обследование и лечение она не давала; ФИО1 – являвшийся пациентом Покровской Е.В., который подтвердил, что состояние Покровской Е.В. в период подписания сделки купли-продажи квартиры было возбужденное, чувствовалась неадекватность; ФИО2 – врач-психиатр <данные изъяты>, которая пояснила, что Покровская Е.В. впервые обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать справку о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра, однако ей было отказано, после чего у нее произошел конфликт с врачом, позднее был повторный конфликт, в ходе которого она порвала свою медицинскую карту, свидетель также подтвердила, что Покровская Е.В. проявляла признаки психического расстройства.

Доводы ответчиков о том, что Покровская Е.В. в юридически значимый период работала врачом, при этом жалоб и заявлений на ее работу не поступало, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями табеля учета рабочего времени, справками и характеристикой с места работы, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суд не может признать убедительными доказательствами, свидетельствующими о том, что Покровская Е.В. в момент подписания договора купли-продажи отдавала отчет своим действиями и могла руководить ими, поскольку опровергает выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления и подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Покровская Е.В. в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» выражена правовая позиция в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Покровская Е.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу хронического психического расстройства в форме бредового расстройства,требования истца о признании недействительными вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей сделки с квартирой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения ответчика Халтурина А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В виду того, что сделки по отчуждению квартиры признаны судом недействительными, государственные регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покровской Е.В. и Шершневым Е.П., а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шершневым Е.П. и Халтуриным А.В., а также право собственности Халтурина А.В. на данный объект недвижимости недействительны.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение.

При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу положений п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Факт выбытия имущества из владения Покровской Е.В. помимо ее воли доказан в ходе судебного разбирательства, а Халтурин А.В. не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (настоящий иск Покровской Е.В. подан в Жуковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается заявления представителя ответчика Шершнева Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Сделка может быть признана судом недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Покровская Е.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме бредового расстройства, что лишает ее возможности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать правовые последствия сделки, прогнозировать ее последствия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения срока исковой давности и считает возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, по причине хронического психического заболевания.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Шершнева Е.П. в пользу Покровской Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждено документально. При этом суд учитывает, что требования истца к ответчику Халтурину А.В. вытекают из первоначальных требований к ответчику Шершневу Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171 ч.1, 177 ч.1,3, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.