Решение по делу № 2-3/2022 (2-273/2021;) от 12.04.2021

Дело № 2-3/2022 26RS0004-01-2021-000632-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) ФИО15, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) ФИО4, представителя адвоката ФИО8, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № С 219385, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя отдела образования администрации Александровского муниципального округа ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 о сносе нежилого помещения и забора и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 о сносе нежилого помещения и забора ( впоследствии уточненным), в обоснование которого указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес>, является ФИО4 На участке ответчика находятся строения: нежилое помещение и ограждение (забор), который построен с нарушением строительных, санитарных норм и правил.

Нежилое помещение возведено так, что одна из его стен припримыкает к стене его жилого дома, а крыша устроена таким образом, что в осеннее и весеннее время из-за частых дождей и таяние снега стены постоянно намокают, что приводит к разрушению стены дома.

Разрешения на возведение нежилого помещения с таким примыканием он не давал.

На меже с ответчиком находится надворная постройка 1950 года строения, относящаяся к исторически сложившейся застройке, между надворными постройками истца ответчик ( без согласия истца) возвел в 2020 году капитальный забор высотой около 2 м, а столбы, на которых крепится забор, установлены со стороны ответчиков, примерно на расстоянии 0,2 м от постройки, и установлен так, что истец лишен возможности осуществлять ремонт своей постройки. Возведенное ответчиком нежилое помещение расположено менее 1 м от границы земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме истца, а также имуществу. В связи с чем просит признать самовольной постройкой нежилое помещение, обозначенное как сарай «Литер В», возведенное на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>, вплотную примыкающее к жилому дому, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) нежилое помещение-сарай «Литер В», возведенное на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, вплотную примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) незаконно возведенное им ограждение (забор),состоящее из листов металлопрофиля, расположенный между их домовладениями, либо привести его в соответствие с нормами закона и установленными правилами, с высотой не более 2 м, со стороны смежного участка иметь матовую поверхность, в части земельного участка, не подлежащей застройке (огород), состоящего из светло-аэропрозрачного материала или проветриваемым на высоту не менее 0, 5 м от земли; установить границу между земельными участками домовладений, расположенных по адресам: сАлександровское, <адрес> и <адрес>, по условной прямой линии между точками, обозначенными как «точка 9» (примыкание к земельному участку по<адрес>) и «точка 1» ( юго-восточный угол жилого дома по <адрес>), как она проходила ранее согласно имеющейся документации и как указано в выводах эксперта; обязать ответчика отступить от установленной границы-прямой линии между точкой 9 ( примыкание к земельному участку <адрес>) и точкой 1 (юго-восточный угол жилого дома по <адрес>) на 1 м в соответствии с нормами и установленными правилами

Не согласившись с иском ФИО4, подано встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, которое мотивировано следующим:

В июне 2021 г. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру Свидетель №1 для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> /2, однако выполнение кадастровых работ приостановлено на основании п.3 ст.39 Закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности, и п.2 ст.43 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, п.85 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовки», поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка должен быть подписан правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:18:060205:29 в <адрес> /1. При этом, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, правообладателем земельного участка является ФИО3 (далее- Ответчик ).

Возможность подписания акта согласования границ земельного участка и завершения кадастровых работ по уточнению его границ и площади по границе с ответчиком невозможно ввиду отказа последнего в подписании Акта согласования и предъявления иска в суд.

Приусадебный земельный участок ответчика с кадастровым номером 26:18:060205:29 граничит с её земельным участком.

Приусадебные земельные участки сторон являются смежными и граничат по западной меже моего приусадебного земельного участка. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенным.

Ни ФИО4, ни ответчик ФИО3 не являются первыми собственниками домовладений, граница между нашими домами давно сложилась еще при прежних собственниках.

В целях осуществления кадастрового учета она обратилась к кадастровому инженеру Свидетель №1 для проведения межевания и установления границ.

По результатам проведения кадастровых работ в соответствии со сложившимся порядком землепользования и фактически существующей границей, кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:18:060205:120, расположенного по адресу: <адрес> /2, но ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ, чем нарушил права истца. На требования согласовать смежную границу землепользования и устранить препятствия в пользовании истцом своего земельного участка ответчики отвечает отказом, ссылаясь на дело в суде.

В силу требований п.3 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными или не действующими в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.39 Закона РФ от 24.07.2017г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», место положение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 названной нормы, в том числе и с лицами, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование). При этом, в силу п.3 ст.43 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, в данном случае приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №, и карты-плана территории, а согласно п.2 данной нормы, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Действия ответчика ФИО3, которые выразились в отказе в согласовании границ земельного участка, нарушают гражданские права истца по распоряжению своей собственностью.

Таким образом, с целью соблюдения прав истца необходимо в судебном порядке установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:29 по <адрес> /1 и земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205: 120 по <адрес>.

На основании п.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведении, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведении о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза и получено Заключение №. На разрешения эксперта была представлена имеющаяся у сторон документация.

При этом установлено, что имеется землеустроительное дело, подготовленное ООО «Глобус» и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание границ домовладения №, принадлежащего ФИО3

Из Заключения эксперта и представленного дополнения к экспертному Заключению следует, что положение фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером 26:18:060205:29, принадлежащего ФИО3, не соответствует данным, имеющихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам землеустроительной документации, имеющейся в материалах дела.

В приложение к экспертному Заключению в Таблице № Схеме 3 приведены положения границы из землеустроительного дела выполненного ООО «Глобус» в действующей системе координат.

Учитывая, что граница между земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:29 по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205: 120 по <адрес> уже была согласована сторонами и подтверждена вышеуказанным землеустроительным делом., но требует перевода ориентиров в действующую систему координат, ранее заявленные требования подлежат уточнению согласно данных установленных экспертом.

Поскольку из выше названных обстоятельств усматривается нарушение ФИО3 прав в пользовании имуществом, нарушение правил землепользования, с целью соблюдения прав ФИО4 необходимо в судебном порядке установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:29 по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205: 120 по <адрес>.

В связи с чем просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:120 по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:29 по <адрес> с координатами поворотных точек: Х 441302.67 - Y- 1397563, 27; Х-441298,72; Y- 1397561. 85; Х- 44130306 ; Y- 1397550,22, Х- 441321,19 ; Y- 1397556, 71; Х-441321,35 ; Y- 1397556, 37 ; Х- 441327,90 ; Y- 1397558,84, Х- 441331, 96 ; Y- 1397559,65, Х- 441361,53 ; Y- 1397568,17; Х- 441357,44 ; Y- 1397580,31 ; Х- 441318,58 ; Y- 1397567,38 ; Х- 441308,82 ; Y- 1397563,39 ; Х- 441308,12 ; Y- 1397565,26 ;Х 441302.67 - Y- 1397563, 27, согласно Таблице № Схемы 3, подготовленной экспертом в области землеустроительной экспертизы ФИО12 в дополнении к Заключению №.

При принятии встречного искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов привлечены сособственники жилого дома и земельного участка ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4.

В судебное заседание не явился истце по первоначальному иску ФИО3, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО15

В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) ФИО15 поддержала уточненные исковые требования ФИО3 по доводам, указанным в иске, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, и суду сообщила, что истец оформил межевое дело еще в 2006 году, которое не менялось и по настоящее время, границы были установлены и не менялись. Предыдущему собственнику <адрес> ФИО3 давал согласие на постройку строения, прилегающего к стене его дома с тем условием что он будет обслуживать стену дома, проводить ее ремонт. После смены собственника дома по <адрес>, на протяжении последних 9 лет ответчиком ФИО4 нарушаются законные права ФИО3, кроме того, установив забор с нарушением норм, ФИО18 лишен возможности обслуживать находящийся на их земельном участке сарай. Первоначально заявленные встречные исковые требования и впоследствии уточненные встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск и уточненный встречный иск, и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО11 поддержали заявленные встречные исковые требования ( с учетом уточнения) по изложенным в исках доводам, в удовлетворении первоначального иска ( с учетом уточнения ) просили отказать, как необоснованного, не подтвержденного установленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду сообщил, что при изготовлении межевого плана он использует прибор, который откалиброван к их системе координат. В <адрес> имеются опорно-межевые знаки, которые созданы в 2000 году. Данные средства калибруются к этим знакам и затем проводятся замеры земельных участков. Для самоконтроля у меня имеется еще подложка. После замеров он изготавливает чертежи и смотрит, попадают ли замеры в земельный участок или нет. В данном случае все замеры попали в земельный участок, который видно на публичной карте. После данной сверки он был уверен, что замеры сделаны верно. Причиной разночтения в чертежах, изготовленных им и экспертами, возможно отсутствие калибровки прибор при проведении экспертизы, так как у экспертов единая база, а чем дальше от базы, тем больше погрешность в измерениях. В <адрес> имеется несколько баз. В Ставрополе, в Минеральных Водах и эти базы не откалиброваны, откалибрована только база в Благодарном, там можно работать без привязки к местности. Разночтения могли произойти из-за того, что аппаратура не была привязана к местной системе координат. Относительно границ, установленных экспертным заключением, может пояснить то, что конфигурация границ земельного участка по <адрес>, отличается в одном месте. Согласно чертежу граница проходит по стене дома и потом выходит строения, а в заключении- от угла идет по диагонали в одном месте, а должно от угла идти прямо, то есть граница не соответствует первоначальному чертежу земельного участка № по <адрес>. У ФИО16 фактическая площадь больше, чем по документам, и увеличение может быть не более 10%. В чертеже, на момент когда проводили уточнение площади и согласовывали границы, поворотных точек по земельному участку ФИО18 не существовало. Если бы были координаты поворотных точек, то указанный земельный участок ФИО18 был отражен в публичной кадастровой карте, но в публичной карте этих сведений нет. Координаты в землеустроительном деле и которые сейчас используются совершенно разные. Межевание проводится на основании документов, у ответчика имеются документы на 800, мы можем увеличить по закону не более 10 %. Сарай, находящийся на земельном участке ФИО18, это граница, а забор ФИО16 установила, отступив 1 метр. Граница согласно первоначального чертежа идет по фундаменту сарая, и ФИО16 отступила 1 метр при установке забора. ФИО16 купила земельный участок в сложившихся границах. Она ничего нового не строила, не перестраивала. Вы когда делали изначально межевание, не попросили, чтобы хозяева метр отступили и в итоге ваша граница идет по фундаменту сарая.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что по представленному на экспертизу межевому плану земельного участка <адрес> происходит смещение точек фактических по закреплению границ земельного участка от 0,27 до 1,23 метров. На местности данный участок четко визуализируется по закреплению границ. Граница отсутствует только с другим земельным участком, где часть огорода обозначена как небольшой ров, другие границы закреплены капитальным забором. В её экспертом исследовании, в таблице 2 предоставлены полностью границы данного земельного участка. Сравнительный анализ по закреплению забора данного земельного участка и представленных в межевом плане имеют явное несоответствие. Предполагает, что у кадастрового инженера не было возможности отснять границу участка со всех сторон, и он пустил границу по объектам недвижимости земельного участка по <адрес> №. Считает, что между границей, которая установлена в заключении и между границей, установленной в межевом плане, имеется смещение 1,3 метра. НЕ отрицала, что согласно землеустроительному делу граница проходит по объектам недвижимости. А в данном ею заключении граница проходит по крыше сарая, потому что на момент исследования ввиду отсутствия закрепления, эксперт может руководствоваться пояснениями правообладателей земельного участка. На местности на момент исследования присутствовала ФИО15 и четко показала, где снимать. ФИО16 ничего не показывала и не объясняла. Данный рисунок это модель фактических границ. При проведении экспертизы ею не устанавливалась граница, а лишь была снята фактическая граница, исходя из пояснений правообладателей домовладений, которые были надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО12, заключение специалиста ФИО13, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится, в том числе, нахождение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений, т.к. нахождение аварийного сарая ведет к обременению в пользовании земельным участком.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании каждой из сторон на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки ( т.1 л.д.26, 26, л.д.43, 44, 45, 46, 47, 48).

Ответчики ФИО16 приобрели домовладение по указанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С данного времени они являются собственниками жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, в том числе и спорного нежилого строения –сарая под литером «В», о сносе которого просит истец.

Согласно материалам дела по установлению внешних границ земельного участка, вышеуказанные земельные участки ( ФИО3 и ФИО16) являются смежными.

Судом на выездном судебном заседании установлено, что спорное нежилое строение-сарай под литером В вплотную примыкает к зданию жилого дома, принадлежащего ФИО3

Стороны не оспаривают, что данное строение существует до момента приобретения жилых домов ФИО3, так и ответчиками Шапкуновыми.

Указанное строение построено бывшими хозяевами жилого дома по <адрес> с согласия бывших хозяев жилого дома по <адрес> и согласно имеющейся технической документации зарегистрировано в технической документации БТИ - сарай по литером В.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат лишь самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки и ответчиками Шапкуновыми не возводилось, требование ФИО3 о признании ее самовольной постройкой и обязании снести (демонтировать) не подлежат удовлетворению.

Судом с выходом на место установлено, что между земельными участками сторон имеется ограждение из шифера проходящее от угла дома принадлежащего ФИО3 на угол хозпосройки Г1. Стороны не оспаривают, что указанное ограждение существует давно, и существовало на момент приобретения сторонами домовладений в собственность.

На расстоянии 30 см - 80 см от вышеуказанного ограждения в сторону домовладения № ответчиков ФИО16 установлено еще одно ограждение выполненное из металлопрофиля высотой более 2х метров.

Суд пришел к выводу, что указанный забор установлен не на границе смежных участков, а на территории ответчиков.

Данное обстоятельство подтвердил и привлечённый в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО13, который в своём заключении указал, что по произведенным им в ходе осмотра земельных участков замерам идет наложение в пределах 10 см, в остальном пересечения нет. Граница идет по забору, от угла здания в районе 0,5 метра. Если быть точнее, пересечение земельного участка с контуром здания не имеется. Граница не затрагивает дом ФИО18, проходит за домом, пересечения с границами земельного участка, указанными в заключении, с контуром жилого дома нет.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории земельного участка вдоль его границ.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому судом учитывается, что спорное ограждение не является объектом капитального строительства, и, следовательно, разрешение на его возведение в границах участка, принадлежащего ответчику, не требуется.

Истцом ФИО3 и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также доказательств, подтверждающих, чем существующий на территории ответчиков забор из металлопрофиля создает неудобства для истца.

Суд также отмечает, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, необходимо установить, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная постройка под литером В-сарай, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, угрозы жизни, здоровью граждан при эксплуатации данного объекта не имеется.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № проведенного ООО « КонсалтИнвестГрупп» глухое ограждение из металлопрофиля, возведенное ответчиком ФИО16 имеет отклонения от требований градостроительных, строительных норм и Правил, однако оно соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и Правилам, угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации данного объекта не имеется.

Суд учитывает, что существующие Правила землепользования и застройки на территории Александровского сельсовета <адрес> утвержденные решением Совета Александровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носят рекомендательный характер и приняты после установки спорного сооружения.

Довод истца ФИО3, указанный в письменных возражениях о том, что межевой план земельного участка по <адрес>, составленный кадастровым инженером Свидетель №1, не основан на законе и не соответствует ранее установленным точкам измерений и координатам, судом отвергается, как не обоснованный, поскольку истцом ФИО3 не опровергнут и не оспорен в установленном законом порядке.

По требованию истца ФИО3 об установлении границы между земельными участками по условной прямой линии между точками, обозначенными как точка 1 и точка 9, суд приходит к следующему:

В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией, материалами землеустроительного дела     выполненного ООО «Глобус» утвержденного 14.03. 2006 г., имеется описание границ домовладения № принадлежащего ФИО3. В указанном землеустроительном деле имеется Акт согласования границ между спорными земельными участками, подписанный бывшими на тот момент собственниками домовладений. Результаты зафиксированные в материалах землеустроительного дела сторонами не оспаривались.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № проведенного ООО « КонсалтИнвестГрупп» положение фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером 26:18:060205:29 принадлежащего ФИО3 не соответствует данным, имеющимся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалах землеустроительной документации имеющейся в материалах дела.

Судом, на выездном судебном заседании, установлено, что длительное время существовавшая граница между спорными земельными участками проходит восточной стене <адрес> принадлежащего ФИО18 (литер А), далее по существующей ограде из шифера до угла нежилого строения (литер Г1) принадлежащего истцу и далее по восточной стене указанного нежилого строения. На момент осмотра судом спорных земельных участков указанная граница сохранилась.

Данное обстоятельство также подтверждает истец ФИО3 в представленных в суд Возражениях на встречное исковое заявление, а также в уточненном исковом заявлении. В том числе то обстоятельство, что граница между спорными участками была установлена и зафиксирована в рамках действовавшего на тот момент порядка установления и согласования границ, согласована и зафиксирована в землеустроительном деле кадастровым инженером ООО Глобус ФИО14

В приложении к экспертному Заключению № в Таблице № Схеме 3 ( л.д. ) приведены положения ранее согласованной в 2006 году границы из указанного землеустроительного дела выполненного ООО «Глобус» и переведенные в действующую систему координат.

На основании п.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведении, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведении о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО3 об установлении границы между земельными участками по условной прямой линии между точками обозначенными как точка 1 ( юго-восточный угол жилого дома по <адрес>) и точка 9 ( примыкание к земельному участку по <адрес>) несостоятельны и не основаны на законе.

Оценивая совокупность добытых доказательств, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в свою очередь, в удовлетворении исковых требований первоначального иска о признании самовольной постройкой нежилое помещение, обозначенное как сарай «Литер В», возведенное на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>, вплотную примыкающее к жилому дому, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) нежилое помещение-сарай «Литер В», возведенное на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, вплотную примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) незаконно возведенное им ограждение (забор),состоящее из листов металлопрофиля, расположенный между их домовладениями, либо привести его в соответствие с нормами закона и установленными правилами, с высотой не более 2 м, со стороны смежного участка иметь матовую поверхность, в части земельного участка, не подлежащей застройке (огород), состоящего из светло-аэропрозрачного материала или проветриваемым на высоту не менее 0, 5 м от земли; установить границу между земельными участками домовладений, расположенных по адресам: сАлександровское, <адрес> и <адрес>, по условной прямой линии между точками, обозначенными как «точка 9» (примыкание к земельному участку по<адрес>) и «точка 1» ( юго-восточный угол жилого дома по <адрес>), как она проходила ранее согласно имеющейся документации и как указано в выводах эксперта; обязать ответчика отступить от установленной границы-прямой линии между точкой 9 ( примыкание к земельному участку <адрес>) и точкой 1 (юго-восточный угол жилого дома по <адрес>) на 1 м в соответствии с нормами и установленными правилами необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 о признании самовольной постройкой нежилое помещение, обозначенное как сарай «Литер В», возведенное на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>, вплотную примыкающее к жилому дому, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: <адрес>, сАлександровское, <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) нежилое помещение-сарай «Литер В», возведенное на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, вплотную примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) незаконно возведенное им ограждение (забор),состоящее из листов металлопрофиля, расположенный между их домовладениями, либо привести его в соответствие с нормами закона и установленными правилами, с высотой не более 2 м, со стороны смежного участка иметь матовую поверхность, в части земельного участка, не подлежащей застройке (огород), состоящего из светло-аэропрозрачного материала или проветриваемым на высоту не менее 0, 5 м от земли; установить границу между земельными участками домовладений, расположенных по адресам: сАлександровское, <адрес> и <адрес>, по условной прямой линии между точками, обозначенными как «точка 9» (примыкание к земельному участку по<адрес>) и «точка 1» ( юго-восточный угол жилого дома по <адрес>), как она проходила ранее согласно имеющейся документации и как указано в выводах эксперта; обязать ответчика отступить от установленной границы-прямой линии между точкой 9 ( примыкание к земельному участку <адрес>) и точкой 1 (юго-восточный угол жилого дома по <адрес>) на 1 м в соответствии с нормами и установленными правилами отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:120 по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 26:18:060205:29 по <адрес> с координатами поворотных точек, указанных во встречном исковом заявлении: Х 441302.67 - Y- 1397563, 27; Х-441298,72; Y- 1397561. 85; Х- 44130306 ; Y- 1397550,22, Х- 441321,19 ; Y- 1397556, 71; Х-441321,35 ; Y- 1397556, 37 ; Х- 441327,90 ; Y- 1397558,84, Х- 441331, 96 ; Y- 1397559,65, Х- 441361,53 ; Y- 1397568,17; Х- 441357,44 ; Y- 1397580,31 ; Х- 441318,58 ; Y- 1397567,38 ; Х- 441308,82 ; Y- 1397563,39 ; Х- 441308,12 ; Y- 1397565,26 ;Х 441302.67 - Y- 1397563, 27, согласно Таблице № Схемы 3, подготовленной экспертом в области землеустроительной экспертизы ФИО12 в дополнении к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2022 года.