Решение по делу № 11-88/2024 от 06.09.2024

Мировой судья Айринг Е.Г.                  УИД№ 70MS0026-01-2024-001573-20

№ 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Вылегжанина М.А.,

при секретаре     Матвеевой П.С.,

помощник судьи                      Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Мегафон» - Куриловой Татьяны Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Алексея Николаевича задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева А.Н. задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 5 445,53 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Мегафон» - Курилова Т.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2024 отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В обоснование указано, что оператор (ПАО «Мегафон») и абонент (Беляев А.Н.) достигли договоренности о рассмотрении споров Оператора к Абоненту в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения согласно п. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон». Положения п. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» не было оспорено должником либо признано судом недействительным. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. При таких обстоятельствах, ПАО «Мегафон» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска в информационно-коммуникационной системе «Интернет».

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, поскольку в договоре об оказании услуг связи от ..., в условиях оказания услуг связи ПАО «Мегафон» не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Из материалов дела усматривается, что взыскатель ПАО «Мегафон» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Беляева А.Н. задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 5 445, 53 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ... зарегистрирован Сибирский филиал ПАО «Мегафон» по адресу: ....

В городе Томске или Томской области, как следует из данной выписки, не зарегистрированы филиалы, либо обособленные подразделения.

Как следует из уведомления ... от ... о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации ... на учет поставлено обособленное подразделение ПАО «Мегафон» по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска.

В соответствии с пунктом 19.12 Условий оказания услуг связи "МегаФон" рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения Договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между Оператором и Абонентом.

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Поскольку на момент обращения ПАО «МегаФон» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем принятия Условий оказания услуг связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Белева Алексея Николаевича задолженности по договору об оказании услуг связи - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ..., отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Алексея Николаевича по договору об оказании услуг связи направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.