Решение по делу № 1-697/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-697/2020                 Стр.1

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года      г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Казарина Э.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Харламова А.Ю.,

его защитника - адвоката Комарова К.С.,

при секретаре Рожиной (Карпуниной) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАРЛАМОВА Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого приговорами Северодвинского городского суда <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 03 месяцам лишения свободы;

- от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 14 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Харламов виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (1), а также в покушении на убийство, совершенное с особой жестокостью (2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, Харламов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к малолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникших в ходе его конфликта с ее матерью Потерпевший №1, достоверно зная о не достижении Потерпевший №2 двенадцатилетнего возраста, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что в силу своего малолетнего возраста она не может понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление, вследствие чего, находится в беспомощном состоянии, используя такое состояние малолетней, вооружился находящимся в вышеуказанном месте ножом, схватил одной рукой Потерпевший №2 за волосы, применив тем самым к ней насилие и причинив физическую боль, и, удерживая ее одной рукой за волосы, второй рукой приставил к ее шее сзади вышеуказанный нож, после чего, с целью оказания на последнюю психологического воздействия, побуждения чувства страха за свою жизнь и здоровье, умышленно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. После совершения вышеуказанных действий, а также применения насилия в отношении ее матери Потерпевший №1 в присутствии ее самой в вышеуказанное время и месте, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личных неприязненных отношений к малолетней Потерпевший №2, с целью оказания на последнюю психологического воздействия, побуждения чувства страха за свою жизнь и здоровье, неоднократно высказал в ее адрес словесные угрозы убийством, в том числе демонстрируя другой нож, которым он также вооружился в вышеуказанном месте.

Высказанные им угрозы убийством, с учетом примененного насилия в отношении Потерпевший №1 и ФИО15 малолетняя потерпевшая в условиях сложившейся обстановки восприняла реально, опасаясь их осуществления.

2. Он же (Харламов) в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующей ссоры с последней, действуя с целью ее убийства, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия наблюдаются малолетней дочерью потерпевшей - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, совершая действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 в присутствии ее близкого родственника, что он причиняет им особые нравственные, психические страдания и мучения, достоверно зная об их родстве, то есть, действуя с особой жестокостью, вооружился находящимся в вышеуказанном месте ножом и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева, после чего, продолжая проявлять особую жестокость, обратился к Потерпевший №2 с циничным предложением наблюдать за кровотечением у Потерпевший №1 и ее страданиями.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а смерть потерпевшей не наступила ввиду оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В результате вышеуказанных преступных действий Харламова, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены особые нравственные и психические страдания, а последней также физическая боль и телесное повреждение характера ранения передней поверхности груди слева в области левой молочной железы, проникающего в левую плевральную полость, с ранением артерий в проекции грудино-реберного сочленения в 5, 6 межреберных промежутках, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и 1000 мл. крови в левой плевральной полости), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиасинума), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, Харламов от дачи показаний отказывался, сообщив о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

В судебном заседании показал, что событий произошедшего не помнит, за исключением начала словесного конфликта с Потерпевший №1 и того момента, когда она попросила вызвать скорую помощь, а на ее теле была кровь. Что происходило в этом промежутке времени ему не известно. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и это предопределило его действия.

По итогу судебного следствия Харламов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину признал частично, просил исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с особой жестокостью».

Помимо занятой подсудимым позиции по делу, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из взаимодополняющих друг друга показаний Потерпевший №1 и ее дочери Потерпевший №2, признанных в качестве потерпевших по делу, и данных на предварительном следствии установлено следующее <данные изъяты>

Начиная, примерно с ..... часа ..... минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее дети – малолетняя Потерпевший №2 и ФИО5 совместно с Харламовым находились по месту своего проживания в кв.46 д.8 по ул.Южной в г.Северодвинске Архангельской области. Харламов употреблял спиртное, выпил много. Между ФИО16 и Харламовым произошел словесный конфликт, тот находился в крайне агрессивном состоянии. Около ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с дочерью и Харламов легли спать в большой комнате. В ходе продолжающегося межу Потерпевший №1 и Харламовым конфликта в какой-то момент последний схватил Потерпевший №2 за пижаму в районе шеи и утащил ее в детскую комнату, после чего, вернулся к Потерпевший №1, стал хватать ее за шею, давил головой в подушку, был агрессивен. После этого, Харламов, взял с кухни нож с рукояткой черного цвета, подошел первоначально к Потерпевший №1 и стал предъявлять ей претензии по существу конфликта, высказывая угрозы лишения жизни ФИО5, направился в детскую комнату, где взял Потерпевший №2 за волосы на затылке и, держа нож над ее шеей сзади, также высказал в ее адрес, а также других присутствующих в квартире лиц угрозу убийством, которую Потерпевший №2 в сложившейся ситуации восприняла реально.

Затем, Харламов подошел с ножом к Потерпевший №1, которая защищала ребенка и просила не трогать ее дочь, толкнул ее, а, когда она встала, нанес ей целенаправленный удар этим ножом в область груди слева. Во время конфликта Потерпевший №2 находилась рядом с подсудимым в большой комнате, просила его успокоиться, была очень напугана. После нанесенного удара, Потерпевший №1 стала плохо, пошла кровь, она просила Харламова вызвать скорую медицинскую помощь, так как могла умереть, на что последний пояснил, что ничего делать не будет и хочет, чтобы она умерла. Далее Харламов сходил на кухню за другим ножом, подошел к Потерпевший №2 и, угрожая им, продолжил высказывать намерения лишить всех присутствующих жизни. Цинично обращал внимание Потерпевший №2 на то, как ее мать истекает кровью. Потерпевший №2 плакала, просила никого не убивать, в очередной раз всерьез восприняв озвученные ей угрозы со стороны Харламова.

Потерпевший №1 долго уговаривала Харламова отвезти ее в больницу, и только после обещаний ничего не говорить про него, тот согласился, однако в подъезде был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Потерпевший №1 никакой угрозы для Харламова не представляла.

Своими действиями Харламов причинил особые страдания Потерпевший №1 и ФИО17 в частности последняя после произошедшего стала всего бояться, опасаться, что ее убьют, а также оставаться дома одна, часто плакать.

Аналогичным образом произошедшее в своих показаниях, данных следователю, описал очевидец совершенных преступлений сын Потерпевший №1 - свидетель ФИО5, который находился в квартире и прятался от подсудимого, а именно об использовании Харламовым ножа; высказанных в адрес потерпевших поочередно угроз убийством каждого; нанесенном затем удара ножом его матери; о репликах циничного характера в адрес его сестры (Потерпевший №2) по поводу нанесенного телесного повреждения Потерпевший №1

ФИО5 указывал, что инициатором конфликта был именно Харламов, который говорил о своем желании наступления смерти Потерпевший №1 <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела аудиосообщениями и перепиской в социальной сети <данные изъяты> с его сестрой ФИО6, а также данными последней в ходе предварительного следствия свидетельскими показаниями, которая вызвала полицию и бригаду медиков, а также пояснила о том, что после удара ножом Харламов забрал ключи от двери в квартиру, на просьбу вызвать «скорую» не реагировал <данные изъяты>

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции – свидетели ФИО7 и ФИО8 встретили Харламова и Потерпевший №1 уже на лестничной площадке в подъезде. Последняя держалась рукой за левый бок, а на ее груди в этом месте была кровь <данные изъяты>

Обстановка на месте происшествия – <адрес> была зафиксированного проведенными его осмотрами, в ходе которых были обнаружены и изъяты оба ножа, используемые Харламовым при совершении преступлений, в том числе со следами крови <данные изъяты>

Оказывавший потерпевшей Потерпевший №1 первую медицинскую помощь врач выездной бригады скорой медицинской помощи – свидетель ФИО9 при ее осмотре установил на теле пострадавшей колото-резанную рану. Рядом с местом проводимого осмотра лежал большой кухонный нож со следами крови. Рана у Потерпевший №1 была серьезная и, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, могла повлечь за собой тяжелые последствия, вплоть до летального исхода (т.1 л.д.107-109, 127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: ранение передней поверхности груди слева в области левой молочной железы, проникающее в левую плевральную полость, с ранением артерий в проекции грудино-реберного сочленения в 5, 6 межреберных промежутках, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скоплением воздуха и 1000 мл. крови в левой плевральной полости), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиасинума), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; по своему характеру является колото-резанным и образовалось от однократного воздействия острого (колюще-режущего предмета), возможно, в результате удара клинка ножа, незадолго до госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт высказывания в адрес Потерпевший №2 угроз убийством, сопровождавшихся применением физической боли и ножа, используемого в качестве оружия путем его приставления к шее последней и демонстрация в непосредственной близости, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, Харламовым не оспаривается и установлен в судебном заседании.

Об умысле подсудимого, направленном на восприятие потерпевшей реальности угрозы убийством, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Показания Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями ее матери – Потерпевший №1 и брата – свидетеля ФИО5, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом согласно сведениям, сообщенным потерпевшей, учитывая ее возраст, сложившуюся обстановку, агрессивный характер действий подсудимого, состояние алкогольного опьянения, активное использование им в качестве оружия имевшихся при нем ножей, примененное в процессе совершения преступления на ее глазах насилие к ее матери, угроза со стороны Харламова в адрес малолетней потерпевшей была намеренно высказана им с целью устрашения последней и в форме, дающей основания опасаться ее реализации, в связи с чем, была воспринята реально.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Харламова по данному эпизоду преступления в отношении ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также причинение ей указанного в предъявленном обвинении телесного повреждения подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей из числа непосредственных очевидцев и других допрошенных по делу лиц, а также проведенными экспертными исследованиями, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на теле Потерпевший №1, согласуются с показаниями приведенных выше лиц об обстоятельствах и способе его причинения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего подробны, даны неоднократно, при этом последовательны, противоречий между собой не имеют, а, кроме того, согласуются с показаниями ее детей.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, не содержащих между собой существенных противоречий, неоднократно данных на стадии расследования и подтвержденных другими исследованными доказательствами, не имеется, в связи с чем, они берутся судом за основу своего решения.

Произошедший на бытовой почве конфликт между Потерпевший №1 и Харламовым, количество употребленного последним алкоголя, приведшее его в крайне агрессивное состояние, в результате чего, он, проследовав на кухню, вооружился кухонным ножом, и, не имея необходимости защищаться от какого-либо общественно опасного посягательства, нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область жизненно-важного органа – груди слева; сопровождающие его действия, высказанные Харламовым намерения лишить всех присутствующих в квартире жизни; примененное для этого орудие – нож с длинной металлической части 20 см., обладающий колющими и повышенными травмирующими свойствами; характер ранения и его локализация; его последующее поведение, открыто утверждавшего о желании наступления смерти Потерпевший №1 и сопутствующих выражениях в адрес ее дочери об этом; отказ вызова скорой медицинской помощи; препятствие выходу из квартиры, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного именно на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, указывающих на нахождение Харламова в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, превышения ее допустимых пределов, равно как и свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого судом не установлено.

Мотивом действий подсудимого послужила личная неприязнь.

Довести преступление до конца он не смог, так как на выходе из квартиры был задержан сотрудниками полиции, а Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь прибывшей бригадой медиков, что предотвратило возможные необратимые последствия его преступных действий, о чём свидетельствуют показания врача ФИО9

Материалами уголовного дела также достоверно установлено, что указанное преступление Харламов совершил в непосредственном присутствии дочери Потерпевший №1 – малолетней Потерпевший №2, что для него было очевидно, равно как и факт причинения своими действиями, наряду с Потерпевший №1, также и ее дочери особых страданий, поскольку они обе находились в комнате, вместе просили успокоиться Харламова. Потерпевший №2 была очень напугана, плакала и просила не убивать мать, которая, в свою очередь, также осознавала, что все это происходит на глазах ее ребенка. Кроме того, подсудимый цинично говорил с Потерпевший №2, умышленно обращал ее внимание на последствия содеянного им, в частности, на кровь на теле ее матери и на то, как последняя страдает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара ножом, Харламов осознавал, что рядом находится ребенок потерпевшей, которая является очевидцем покушения на убийство своей матери, чем причинил Потерпевший №1 и ФИО18 особые нравственные, психические страдания и мучения, проявив тем самым особую жестокость.

С учетом изложенного, действия подсудимого по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

За содеянное Харламов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления, являются умышленными, направлены против личности и в силу чч.2 и 5 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и особо тяжких (п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ).

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает по каждому преступлению: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им публично извинений в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, было совершено Харламовым в отношении малолетней Потерпевший №2, 2010 г.р., которая к моменту его совершения еще не достигла возраста 14 лет, суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение данного преступления в отношении малолетнего.

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые Харламов совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что совершил их именно под воздействием алкоголя, который снял у него внутренний контроль за своим поведением, что выразилось в совершении двух указанных преступлений, т.е. повлияло на его поведение в момент их совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Харламовым преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление с применением предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также определением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает Харламову ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив при этом на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, также положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть его неоконченную стадию.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осуждаемого особо опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ) назначаемое Харламову наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты> в виде халата голубого цвета, двух ножей и мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, как неистребованные, надлежит уничтожить.

Заместителем прокурора г.Северодвинска в интересах малолетней потерпевшей Потерпевший №2, а, кроме того, и потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к подсудимому гражданские иски о компенсации причиненного морального вреда в размере ..... и ..... рублей соответственно, которые были поддержаны их авторами в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО19 особые нравственные, психические и физические страдания, вызванные совершенными в отношении них преступлениями. При разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит размеры компенсации морального вреда, предъявляемые подсудимому завышенными и подлежащими удовлетворению частично - в размере ..... рублей в пользу Потерпевший №2 и в размере ..... рублей в пользу Потерпевший №1

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Харламову оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – ..... рублей (т.2 л.д.66) и в судебном заседании в размере - ..... рублей. На протяжении всего уголовного судопроизводства по делу интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат Казарин Э.Н., которому за счет собственных средств ею было выплачено вознаграждение в общей сумме ..... рублей. Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем, они также возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Харламов по поводу участия защитника при проведении с ним следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования не возражал, вместе с тем, от назначенного ему судом защитника отказывался по мотивам, не связанным с материальным положением, однако такой отказ не был принят судом и адвокат участвовал в процессе. В этой связи процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в деле по назначению суда в размере ..... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований же, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Харламова от уплаты процессуальных издержек за участие его защитника на стадии расследования в размере ..... рублей, а также за участие представителя потерпевшей, как на стадии расследования, так и в судебном заседании в суммарном размере ..... рублей, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Харламов совершил два умышленных, в том числе особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет; ранее судим, на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :    

ХАРЛАМОВА Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

2. по ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 01 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Харламова А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харламову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Харламова А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 раза в месяц.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Харламова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Исковые требования заместителя прокурора г.Северодвинска в интересах Потерпевший №2 и исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить частично. Взыскать с Харламова Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере ..... <данные изъяты> рублей. Взыскать с Харламова Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- халат голубого цвета, двое ножей и мобильный телефон марки <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника на стадии судебного разбирательства в размере ..... рублей <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Харламова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харламова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие представителя потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий                      С.А. Кабеев