Решение от 04.08.2020 по делу № 33а-5119/2020 от 13.07.2020

Судья Сидорова И.В. Дело № 33а-5119/2020

УИД 22RS0055-01-2020-000181-35

(1 инстанция) 2а-178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А.,Зацепина Е.М.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ряднова А. О. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года

по административному делу по административному иску Ряднова А. О. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Левачевой И. А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Синцовой О. О., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лавровой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Троицкого района правления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебных приставов незаконными.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 7 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2011 года, с Ряднова А.О. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № 2-788/11 от 7 ноября 2011 года и заявления взыскателя возбуждались исполнительные производства:

- 27 февраля 2012 года - № 2197/12/74/22, окончено 30 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - по заявлению взыскателя;

- 15 января 2015 года - № 128/15/22074-ИП, окончено 30 марта 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- 5 октября 2017 года - № 11394/17/22074-ИП, окончено 31 октября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- 1 июня 2018 года - № 7340/18/22074-ИП, окончено 30 августа 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- 5 февраля 2020 года - № 2065/20/22074-ИП.

26 марта 2020 года Ряднов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лавровой Ю.В., Левачевой И.А., Синцовой О.О. по возбуждению исполнительных производств 128/15/22074-ИП от 15 января 2015 года; № 11394/17/22074-ИП от 5 октября 2017 года; № 7340/18/22074-ИП от 1 июня 2018 года; № 2065/20/22074-ИП от 5 февраля 2020 года и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации: ущерб, причиненный в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В обоснование требований Ряднов А.О. ссылался на то, что 7 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Ряднова А.О. задолженности по кредитным платежам. На основании указанного судебного приказа судебные приставы исполнители-исполнители возбуждали указанные исполнительные производства. Постановления о возбуждении названных исполнительных производств он не получал, что нарушило его права и законные интересы. О вынесении судебного постановления узнал только 12 марта 2020 года, когда из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> Постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, так как вынесены за пределами сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 апреля 2020 года Ряднову А.О. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскании ущерба, причиненного результате незаконных действий судебного пристава исполнителя в размере <данные изъяты> (денежных средств, списанных по исполнительному производству); расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что данные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Указанное определение получено Рядновым А.О. 21 апреля 2020 года, не обжаловано.

Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края (далее – ОС Троицкого района Алтайского края); в качестве заинтересованного лица – КПК «Кредитный Союз».

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ряднов А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, решение не мотивировано; постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось; действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату, повлекшие списание денежных средств, причинили ему существенные неудобства; исполнительный документ принят с нарушением установленного законом срока для предъявления на исполнение; судебный акт о взыскании с него задолженности является незаконным, поскольку он никогда не являлся должником перед взыскателем КПК «Кредитный Союз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершались в рамках их компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов Ряднова А.О.; общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, а имел место перерыв течения срока предъявления к исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по административному делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительно производстве установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который действует с 9 июня 2017 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего трехлетнего срока.

По смыслу положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 22, частью 4 статьи 46 данного закона, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, для разрешения вопроса о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислить продолжительность следующих периодов: первый - со дня возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению и по день, предшествующий дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства вследствие возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и по день, предшествующий дню повторного возбуждения исполнительного производства; третий - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства вследствие повторного возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и по день, предшествующий дню предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Иное толкование данных норм свидетельствует о том, что чем дольше судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство, тем меньше у взыскателя остается времени для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что противоречит буквальному толкованию части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей общий порядок перерыва трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которая не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-788/11 от 7 ноября 2011 года возбуждались исполнительные производства:

- 27 февраля 2012 года - № 2197/12/74/22, окончено 30 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя;

- 15 января 2015 года - № 128/15/22074-ИП, окончено 30 марта 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- 5 октября 2017 года - № 11394/17/22074-ИП, окончено 31 октября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- 1 июня 2018 года - № 7340/18/22074-ИП, окончено 30 августа 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным

- 5 февраля 2020 года - № 2065/20/22074-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительных производств не пропущен, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, соответственно течение срока начиналось заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Предъявление взыскателем исполнительного документа и последующие возбуждение исполнительных производств 15 января 2015 года, 5 октября 2017 года, 1 июня 2018 года и 5 февраля 2020 года соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом применительно к дате принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, разъяснившего порядок применения указанных положений закона, и поручения которого закреплены в пункте 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и в части 6 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изменения законодательства, установившие иной порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут повлечь признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 января 2015 года и последующие постановления.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, а довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании процессуальных норм.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7340/18/22074-░░ ░░ 1 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2197/12/74/22 ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, № 128/15/22074-░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░, № 11394/17/22074-░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, № 7340/18/22074-░░ ░░ 1 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░. 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░