Решение по делу № 2-1394/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1394/15

изг.16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» о защите прав потребителей

установил:

Между Филатовой Е.А. и ООО «ПК «Верхневолжский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 42,39 кв.м. в многоквартирном жилом доме(стр№<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в сумме 1560000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате квартиры Филатова Е.А.выполнила полностью, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истица просит взыскать с него неустойку в размере 203346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Филатова Е.А. и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства Чекмарева Т.А., заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске. Пояснила, что из –за действий ответчика, существенно просрочившего обязательство по вводу квартиры в эксплуатацию, истица сильно переживала, вынуждена была проживать в стесненных жилищных условиях, что могло негативно сказаться на состоянии ее здоровья. Доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком суду не представлено.

ООО «ПК «Верхневолжский» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, требования компания не признает, считает заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, испрашиваемую истицей сумму компенсации морального вреда завышенной. Ссылается на то, что определяя размер санкций, суд должен учитывать баланс интересов сторон, неустойка и штраф должны компенсировать истице доставленные неудобства и возможные убытки, но не служить способом ее обогащения и наказания ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Е.А. и ООО «ПК «Верхневолжский» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 42,39 кв.м., по цене 1560000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора, объект долевого строительства - квартира должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 237 дней.

Суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 14 сентября 2012 года N 2873-У).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Филатовой Е.А. квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативно правового акта составляет 203346 (1560000*8,25% *237*/150) рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщика не увеличилась, истице значительного ущерба действиями застройщика причинено не было, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до 60000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора долевого участия в строительстве, она имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истице объекта капитального строительства с просрочкой относительно сроков установленных договором Филатовой Е.А. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 8000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия от 10 октября 2014 года (л.д.20,21) осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ПК «Верхневолжский» составляет 68000/2= 34000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, как полагает суд, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Филатовой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела(типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу Филатовой Е.А. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 34000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов