Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5315/2022 от 07.06.2022

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-5315/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Широкове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-000316-62) по иску ООО «Бастион» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года,

установила:

истец ООО «Бастион» в обоснование исковых требований указал, что 27.08.2007 г. ОАО «УРСА Банк» и Смирнова Е.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № 04523-КК/2007-4 по программе «Кредитная карта VISА», по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 100 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 24.10.2033 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Впоследствии на основании заявления клиента размер кредитного лимита был увеличен до 64 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». На основании договора об уступке от 06.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» уступил права требования ЗАО КБ «Кедр». На основании договора цессии от 06.03.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» уступило права требования ОАО «АБ Пушкино». На основании договора уступки от 06.03.2013 г. ОАО «АБ Пушкино» уступило права требования ООО «Нет долгов». На основании договора цессии № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 г. ООО «Нет долгов» уступило права требования ООО «Бастион». 01.08.2017 г. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01.10.2017 г., которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.08.2007 г. в размере 206 207,75 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 99 372,14 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 87 433,68 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 19 401,93 руб., а также договорные проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых до фактического погашения суммы, начиная с 01.02.2021 г., но не позднее 24.10.2033 г., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,07 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены. Суд взыскал с Смирновой Е.А. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № 04523-КК/2007-4 от 27.08.2007 г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Смирновой Е.А., в размере 206 207,75 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 99 372,14 руб., сумма процентов за пользование займом – 87 433,68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 19 401,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,07 руб.; договорные проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых до фактического погашения суммы, начиная с 01.02.2021 г., но не позднее 24.10.2033 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

                                                                В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда отменить. Кредитный договор не содержит условий о согласии заемщика на уступку третьим лицам прав кредитора к нему. Сведений о наличии у ООО «Бастион» лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат. Истец представил суду копии документов. Кредитное обязательство возникло 27.08.2007 г., что превышает 10 лет. О возникновении задолженности кредитору стало известно не позднее 06.03.2013 г. В связи с этим имеются основания для применения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Смирнова Е.А. (дала согласие на смс-извещение – т. 1, л.д. 147, смс-извещение доставлено 01.07.2022 г., также извещалась по Почте России). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-3160/2020 по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой Е.А., заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что АО «УРСА Банк» и Смирнова Е.А. на основании поданного ею заявления 27.08.2007 г. заключили кредитный договор № 04523-КК/2007-4, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту VISА с лимитом 100 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 24.10.2033 г., под 25% годовых.

Графика возврата кредита (основного долга) сторонами не предусмотрено.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности, уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, по дату фактического возврата всей суммы кредита (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISА»).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена только ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом (ссудных процентов).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня фактического возврата займа включительно.

Возврат основного долга предусмотрен договором как «до востребования, но не позднее 24.10.2033г.».

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право уступки было предусмотрено пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (т. 1, л.д. 36). Смирнова Е.А. расписалась под заявлением на получение кредита (т. 1, л.д. 34), что она ознакомилась и согласна с Условиями кредитования.

После ряда договоров цессии право требования перешло к ООО «Бастион». 01.08.2017 г. ООО «Бастион» в адрес должника Смирновой Е.А. направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 113 665,40 руб., не позднее 01.10.2017 г. Факт направления требования ответчиком не оспаривается.

Ответчик по существу не опровергла факт предоставления кредита, активацию карты и совершение по ней расходных операций; выполненный банком расчет размера задолженности математически не опровергла, иной размер своей задолженности либо отсутствие задолженности не доказал. Доказательств того, что какие-либо платежи заемщика не учтены в расчете, не представлено.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 28.12.2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, 10-летний срок может истечь не ранее 1 сентября 2023 года.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 30.07.2020 г., т.е. в пределах трех лет с момента востребования долга (производство № 2-3160/2020).

Мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Яковенко Е.А. 14.08.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Смирновой Е.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № 04523-КК/2007-4 от 27.08.2007 г. (с тем же размером основного долга). Судебный приказ отменен по заявлению должника Смирновой Е.А. 07.09.2020 г.

В суд с иском ООО «Бастион» обратилось 18.01.2021 г., т.е. менее чем через 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию ссудной задолженности не пропущен. Если бы требование о возврате долга не направлялось вообще, то подача заявления о выдаче судебного приказа или предъявление иска сами по себе также считаются востребованием долга, тогда срок тем более не был бы пропущен.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг по кредиту в размере 99 372,14 руб.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы в пределах сроков исковой давности в соответствии с положениями статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами (ссудные проценты) и проценты за пользование чужими денежными средствами (разновидность законной неустойки), а также взысканы в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно уступки права требования организациям, не являющимися банками, и об отсутствии согласии заемщика на уступку третьим лицам прав кредитора отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе также утверждается, что пропущен срок исковой давности. Эти доводы несостоятельны. Возврат основного долга предусмотрен договором до востребования (и по основному долгу срок не пропущен), а проценты за пользование кредитом и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом в пределах сроков исковой давности.

Также по изложенным выше причинам отклоняется довод о пропуске десятилетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец представил копии документов, не имеют значения, поскольку положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование заверенных копий письменных доказательств.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.07.2022 ░.