Решение от 21.02.2023 по делу № 22-292/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         Дело № 22 - 292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной П.,

ее защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашина И.Г. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2022 года, которым

П., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее обязанностей: самостоятельно встать на учет по месту жительства в уголовно - исполнительную инспекцию, раз в месяц являться на регистрацию в установленное инспекцией время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача - ******** от ********.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о гражданских исках, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей П. осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 22 февраля 2022 года с. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашин И.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, неясность и противоречивость в вердикте присяжных заседателей своевременно не устранена. Согласно вопросному листу присяжным заседателям следовало дать ответ на частный вопрос (вопрос № ...) только при утвердительном ответе на вопрос № ... и отрицательном ответе на вопрос № .... Вместе с тем, присяжные заседатели, в нарушение условий вопросного листа, ответив утвердительно на первые два вопроса дали утвердительный ответ на вопрос № ... – о том, что деяние, указанное в вопросе № ... П. совершила находясь в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись действий М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и защищая себя. Присяжные заседатели, отвечая на противоположные по суждениям вопросы, зафиксировали инкриминируемое деяние одновременно как доказанным, так и не доказанным. Считает, что утвержденная структура поставленных вопросов повлекло вынесение присяжными заседателями противоречивого вердикта. Ответы на поставленные вопросы не позволили вынести правильное и объективное решение, правильно квалифицировать действия осужденной П., что повлекло нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, действия осужденной П. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, присяжными заседателями она по фактическим обстоятельствам виновной не признавалась. Напротив, согласно утвердительному ответу на вопрос № ... вердиктом присяжных заседателей осужденная П. признана виновной в совершении деяния, отраженного в вопросе № ... (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Также отмечает, что суд, признавая осужденную П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначил наказание вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденная П. и защитник – адвокат Протопопова Н.Н. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

При этом в ч. 8 ст. 339 УПК РФ содержится требование, согласно которому вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ, принятый присяжными заседателями вердикт не может быть провозглашен или не может считаться законным, если вердикт является противоречивым или неясным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, а судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями, и постановленного на его основании приговора.

Так, из утвердительных ответов присяжных заседателей на вопросы №№ ... вердикта следует, что факт совершения П. инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, а именно причинение П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к М., возникшей внезапно на почве ссоры между ними, в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 22 февраля 2022 года в кухне квартиры № ... дома № ... по ул. .......... с. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) М. одного колото – резаного ранения в область грудной клетки слева с ранением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, в результате которого наступила его смерть через короткий промежуток времени в коридоре ******** этажа ******** подъезда вышеуказанного дома, признан доказанным, и она в этом признана виновной.

Утвердительный ответ на вопрос № ... исключал ответ на вопрос № ..., это прямо указано в вопросе № ... (надо отвечать при утвердительном ответе на вопрос № ... и отрицательном ответе на вопрос № ...), однако присяжные заседатели, в нарушение условий вопросного листа, фактически дали утвердительный ответ и на вопрос № ..., решение по которому было принято голосованием. При этом в указанном вопросе присяжными заседателями не указан письменный ответ.

Таким образом, утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос № ... - о том, что деяние, указанное в вопросе № ... П. совершила находясь в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись действий М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и защищая себя, входит в противоречия с утвердительным ответом на вопрос № ..., и свидетельствует о том, что присяжные заседатели инкриминируемое органами предварительного следствия П. преступление, одновременно зафиксировали как доказанным, так и недоказанным.

Кроме того, как следует из вопросного листа, решение на вопрос № ... – заслуживает ли П. снисхождения, было принято голосованием, однако присяжными заседателями не указан письменный ответ на него.

При наличии противоречий в вердикте председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не указал на его неясность коллегии присяжных заседателей и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, а также принять во внимание и иной довод, изложенный в апелляционном представлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности осужденной П., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и родными характеризуется положительно, является пенсионеркой по возрасту, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения избранную судом в отношении осужденной П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░