Решение по делу № 11-200/2017 от 31.10.2017

дело № 11-200/2017 Мировой судья Горбулина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинко Н.В. к Девятков Н.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Девятков Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 20 июля 2017 года,

установил:

Калинко Н.В. после уточнений обратилась в суд с иском к Девятков Н.Н. о взыскании платы за использование части жилого помещения – <адрес> в г.Челябинск, превышающей долю этого ответчика в праве собственности на это имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, за период с 16 июня 2016 года по 16 июня 2017 года – 17111 рублей 09 копеек по тем основаниям, что ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, в связи с чем она (истец) лишена права владения и пользования спорным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июля 2017 года иск Калинко Н.В. удовлетворен (л.д.185-189).

В апелляционной жалобе Девятков Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что неиспользование жилого помещения одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации; истцом не представлено доказательств своих убытков в результате неиспользования общего имущества; порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определялся (л.д.201-204).

Ответчик Девятков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Волков А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Калинко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Костырева Е.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Бывальцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Установлено, что Калинко Н.В. в 7/36, Бывальцева А.В. – в 7/36, Девятков Н.Н. в 1/9 доли являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> (л.д.32-33,34-35). В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Девятков Н.Н. и Девятков А.Н.

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования и владения общим имуществом не достигнуто.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната (ч.1,2 ст. 15, ч.1 ст.16 ЖК РФ). В соответствии с положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

Согласно п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания в части жилого помещения, соразмерной его доли.

В случае невозможности предоставления комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано другим способом, в частности путем требования у других собственников приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из анализа положений ст.252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Учитывая размер доли истца, размер общей площади спорной квартиры, равной 31,9 кв.м, а также фактическое проживание в ней двух человек, в том числе ответчика, имеется объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доводы истца о выплате ей денежной компенсации нашли свое подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно информационному письму ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 01.03.2017 арендная плата за пользование в течение одного месяца квартирой <адрес> составляет 8000 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 16.06.2016 по 16.06.2016 размер компенсации составляет 17111 рублей 09 копеек, доказательств иной стоимости стороной ответчика суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.

С учетом установленных обстоятельств в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девятков Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий