Решение по делу № 33-7497/2024 от 07.06.2024

        Судья Максимов Д.Н.       дело № 33-7497/2024

                                                                        УИД 34RS0011-01-2024-000996-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2024 года                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску АО «Тинькофф Банк» к Мирошникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мирошникова А. С.

на решение Волжского городского суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    иск АО «Тинькофф Банк» к Мирошникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

    Взысканы с Мирошникова А. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (карте)                             № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59315 рублей 85 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мирошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                     АО «Тинькофф Банк» и Мирошниковым А.С. заключен договор    кредитной карты № <...> в офертно-акцептной форме на сумму 43000 рублей под 29,671% годовых.

Моментом заключения договора считается активация кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и пользовался кредитными средствами, однако обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ответчик расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Поскольку Мирошников А.С. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, то образовалась задолженность в размере 59315 рублей 85 копеек, из которых: 42334 рубля 46 копеек - просроченный основной долг, 16480 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 501 рубль 16 копеек – штрафные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Мирошникова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59315 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 48 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мирошников А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мирошниковым А.С. заключен договор кредитной карты № <...> с установленным лимитом 43000 рублей под 29,671% годовых.

    Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Моментом заключения договора считается активация кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и пользовался кредитными средствами, однако обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.

Поскольку Мирошников А.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 59315 рублей 85 копеек, из которых: 42334 рубля 46 копеек - просроченный основной долг, 16480 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 501 рубль 16 копеек - штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника Мирошникова А.С. направлен заключительный счет о расторжении договора и истребовании суммы задолженности, который ответчиком исполнен не был.

Установив нарушение Мирошниковым А.С. условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору кредитной карты в размере 59315 рублей 85 копеек.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном спорном случае, моментом востребования задолженности по кредитному договору является обращение банка к ответчику с требованием о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который в настоящем споре не пропущен, т.к. судебный приказ был вынесен мировым судьей по требованиям банка ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника Мирошникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с указанным оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи