Решение по делу № 33-10693/2019 от 09.09.2019

Судья: Дурова И.Н.                               Дело № 33-10693 (№ 2-1778/2019)

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ярусенко Родиона Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года

по иску Ярусенко Родиона Валерьевича к ФГУП «Почта России» о признании действий, выраженных в несвоевременном получении денежных переводов, незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ярусенко Р.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», выраженных в несвоевременном получении денежных переводов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ежемесячно его родные перечисляют ему денежные переводы по почте из г. Новокузнецка Кемеровской области, которые поступают на его лицевой счёт нестабильно, с разными временными интервалами от 3-х недель до полутора месяцев.

Полагает, что администрации ФКУ ОИК-36 нарушает ч. 1 ст. 12 УИК РФ, поскольку не знакомит с нормативными правовыми актами, устанавливающими предельные сроки обеспечения получения осужденными денежных средств, перечисленных посредством почтовой связи.

Последние денежные переводы были отправлены из г. Новокузнецка 21.02.2018, получены им 28.03.2018 и 26.03.2018. Считает, что ответчиками систематически нарушаются его права на своевременное получение денежных переводов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2018 по делу № 2а-5511/2018 постановлено: в удовлетворении административного иска Ярусенко Р.В. о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», выраженных в несвоевременном получении денежных переводов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.02.2019 (с учетом апелляционного определения от 15.05.2019 об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГУП «Почта России», выраженных в несвоевременном получении административным истцом денежных переводов отменено, производство по делу прекращено. Дело в отмененной части направлено в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2019 в порядке гражданского судопроизводства были приняты к производству требования истца к ФГУП «Почта России» о признании действий, выраженных в несвоевременном получении денежных переводов, незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2019 приняты к производству измененные исковые требования истца Ярусенко Р.В., изложенные в исковом заявлении от 17.03.2019 (л.д.23-25 т.2), в результате дополнительно истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ярусенко Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года постановлено:

В иске Ярусенко Родиона Валерьевича к ФГУП «Почта России» о признании действий, выраженных в несвоевременном получении денежных переводов, незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ярусенко Р.В. просит отменить решение суд как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции ему были созданы препятствия к участию в досудебной подготовке по делу 27.03.2019 с помощью системы видеоконференц-связи, что подтверждается определением суда от 25.03.2019. Указанные обстоятельства повлекли лишение истца права заявить дополнительные ходатайства об истребовании доказательств и привлечении соответчика по делу.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы Кодекса судейской этики. Так, в судебном заседании 06.05.2019 судом в адрес истца было сделано необоснованное замечание о его поведении в ходе рассмотрения дела; суд позволял себе перебивать пояснения истца, запрещал заявлять ходатайства, касающиеся предмета спора со ссылкой на то, что данные ходатайства могли быть заявлены истцом ранее. Указанные обстоятельства послужили причиной заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, суд нарушил его права, не предоставив ему возможность ознакомления с возражениями ответчика относительно заявленных им исковых требований, что повлекло создание для истца условий, при которых он не имел возможности знать позицию ответчика и представить суду отзыв на нее, а также доказательства, опровергающие ее. Суд не предоставил истцу возможность ознакомления с иными материалами дела, а также с причинами не предоставления по запросу сведений, касающихся осуществления в его адрес почтовых переводов за 2012-2016 годы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указывает также, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, а именно, факт зачисления денежных переводов на счет ответчика с большой задержкой по времени с момента их отправления по причинам, зависящим от ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что свидетельствовало об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию указанного юридического лица для установления всех необходимых обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца. Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации исправительного учреждения, в свою очередь повлекло невозможность установления по делу таких обстоятельств, как нормативные основания для задержки учреждением сроков предоставления в почтовое отделение списков осужденных, содержащих данные о номерах их лицевых счетов.

Ссылается на то, что факт получения им почтовых переводов с большими сроками задержки, в том числе, на срок более одного месяца, свидетельствует о нарушении права истца на надлежащее получение переводов, в связи с чем, выводы суда о недоказанности данного факта не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец испытывал сильные нравственные и душевные страдания, переживая о причинах неполучения им денежных переводов от его родных.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 91 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

Согласно пункту 59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 вышеназванного закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 28.06.2017 по 26.03.2018 в адрес Ярусенко Р.В.. содержащегося в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на имя которого бухгалтерией указанного исправительного учреждения был открыт лицевой счет №, отправлялись почтовые переводы из г. Новокузнецка, всего в количестве 10 переводов, которые были зачислены на расчетный счет ОИК-36 с разными периодами задержки, в среднем от трех до шести недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются как сведениями, представленными в адрес суда ответчиком ФГУП «Почта России», так и иными письменными доказательствами, указанными в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя и получателя услуг почтовой связи, не имелось, нарушения требований законодательства по срокам оказания услуг почтовых переводов в действиях ответчика отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца лично участвовать при проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 27.03.2019, а также права лично заявлять ходатайства, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом ходатайство о личном участии в проведении досудебной подготовки по делу с помощью систем видеоконференц-связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку указанной нормой регламентирована только возможность участия сторон в ходе рассмотрения дела по существу с использованием систем видеоконференц-связи, не предоставляя сторонам такого права в ходе проведения досудебной подготовки по делу (л.д.13 т.2).

В данной связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении прав Ярусенко Р.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать лично при проведении досудебной подготовки посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу как в письменном виде, так и с помощью представителя на основании ст.48 ГПК РФ, и полагает, что права и законные интересы Ярусенко Р.В. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Ярусенко Р.В. о нарушении судом норм Кодекса судейской этики судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 06.05.2019 (л.д.39-40 т.2).

Судебная коллегия полагает, что не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в не направлении в его адрес судом возражений ответчика относительно заявленных им исковых требований, поступившего ответа на запрос, а также иных материалов гражданского дела, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы ст. 149 ГПК РФ, в частности, согласно п. 2 ч. 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, однако из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика.

При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений процессуальным законом не установлен.

Аналогичным образом судебная коллегия расценивает факт не направления судом первой инстанции в адрес истца иных материалов гражданского дела, поскольку исходя из требований действующего процессуального законодательства, на суд данная обязанность не возложена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совершение судом первой инстанции действий, направленных на изготовление и пересылку в адрес истца копий возражений ответчика на исковое заявление, поступивших согласно входящего штампа в день рассмотрения дела и вынесения судом итогового решения (л.д.99 т.2), а также иных письменных материалов дела, могло повлечь за собой нарушение судом установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, что в свою очередь недопустимо, поскольку влечет препятствия для сторон в реализации права на разумные сроки судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости привлечения по делу в качестве соответчика администрации ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю для установления обстоятельств задержки указанным учреждением сроков исполнения обязанности по передаче в почтовое отделение списков осужденных с указанием их лицевых счетов, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Изначально заявленные истцом исковые требования были приняты судом к производству в той части, в которой они были заявлены к ФГУП «Почта России» (л.д.1 т.2). В дальнейшем истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями также к ФГУП «Почта России». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении соответчика стороны не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика указанное в апелляционной жалобе исправительное учреждение.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ярусенко Р.В., касающихся неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, фактов зачисления денежных переводов на его счет с большой задержкой по времени, которые сами по себе свидетельствуют о нарушении прав истца указанными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом первой инстанции, правильной, основанной на положениях ст. 55 - 61 ГПК РФ. Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на надлежащее получение почтовых переводов являются обоснованными, должным образом мотивированными. При этом судом обоснованно дана положительная оценка доводам представителя ответчика, подтвержденным письменными материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства. Данные выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку указание истцом на нарушение ответчиком сроков зачисления денежных переводов на лицевой счет истца, без ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующего данные сроки, само по себе не может являться безусловным тому доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярусенко Родиона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                      А.А. Галлингер

                                                                                                  Е.В. Слепцова