Решение по делу № 33-14172/2022 от 06.10.2022

судья Дудукина Т.Г. 2-2251/2022 (1 инстанция)

33-14172/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-001173-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием Овчинникова А.В. и представителя, Салеева А.К., представителя ФКУ «Центральный авиационный поисково-спасательный центр», по доверенности Замятина С.В., директора ФКУ «Центральный авиационный поисково-спасательный центр» Денщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Овчинников А.В. к Федеральному Казенному Учреждению «Центральный Авиационный поисково-спасательный центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федерального Казенного Учреждения «Центральный Авиационный поисково-спасательный центр» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Центральный Авиационный поисково-спасательный центр» (далее - ФКУ «Центральный АПСЦ») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.06.2009г. Овчинников А.В. принят на работу в ФКУ «Центральный АПСЦ» на должность спасателя. 31.12.2021г. администрация ФКУ «Центральный АПСЦ» запросила объяснение в письменной форме по поводу нарушения трудовых обязанностей. По факту случившегося истец предоставил пояснительную записку, в которой указал, что 30.09.2021г. в медицинском центре «Оптима-Аврора» Овчинников А.В. прошел медицинский периодический осмотр по приказу 29 Н. Медицинской комиссией признан годным к работе в качестве спасателя.

Согласно приказу [номер] от 11.01.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на Овчинникова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей установленных подпунктами 2.2.1 и [дата] (п. [дата] в трудовом договоре отсутствует) пункта 2.2 трудового договора от 01.06.2009г. [номер], выразившееся в неисполнении приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» от 22.12.2021г. [номер] «О прохождении периодического медицинского осмотра» в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 14.01.2022г.

19.01.2022г. ФКУ «Центральный АПСЦ» вынесен приказ [номер] «Об изменении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу». Согласно вышеуказанному приказу, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» от 25.03.2020г. [номер] и приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» от 28.12.2021г. [номер] «Об утверждении правил стимулирующих выплат на 1 квартал 2022 года», на основании приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» от 11.01.2022г. [номер] «О наложении дисциплинарного взыскания», спасателю парашютно-десантной группы Нижегородской региональной поисково-спасательной базы-филиал Овчинникову А.В. персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,2 от оклада с 19.01.2022г. до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания. Абзац 10 пункта 1 приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» от 30.12.2021г. [номер] «Об установлении стимулирующей выплаты» признать утратившим силу (в части установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу спасателя Овчинникова А.В.).

Приказом [номер] от 11.02.2022г. о применении дисциплинарного взыскания, Овчинникову А.В. вменяется непрохождение в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 11.01.2022г. [номер] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Овчинникова А.В. в форме выговора;

- признать незаконным и отменить приказ от 19.01.2022г. [номер] «Об изменении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу» в отношении Овчинникова А.В.;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2022г. исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены, суд постановил:

- Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. о применении дисциплинарного взыскания к Овчинникову А.В.,

- Признать незаконным и отменить приказ ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 19.01.2022г. о применении дисциплинарного взыскания к Овчинникову А.В.,

- Взыскать с ФКУ «Центральный АПСЦ» в пользу Овчинникова А.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

Взыскать с ФКУ «Центральный АПСЦ» в доход местного бюджета 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФКУ «Центральный АПСЦ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на законность применения дисциплинарного взыскания в отношение истца в виде выговора.

В суде апелляционной инстанции директор и представитель ФКУ «Центральный авиационный поисково-спасательный центр», по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец и представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 193 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.06.2009г. Овчинников А.В. работает спасателем Нижегородской региональной поисково-спасательной базы – филиал ФКУ «Центральный АПСЦ» (л.д.12).

В соответствии с графиком прохождения медицинского осмотра работниками ФКУ «Центральный АПСЦ» Нижегородский РПСБ – филиал, за период 2021-2022г., согласно Приказа Минздрава России от 28.01.2021г. [номер]н, Овчинников А.В. включен в график прохождения медицинского осмотра в период с 14.09.2021г. по 30.09.2021г. (л.д.81).

04.09.2021г. между ООО «Аксон» и ФКУ «Центральный АПСЦ» заключен договор № [адрес] на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров, в соответствии которым ООО «Аксон» приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников ФКУ «Центральный АПСЦ». Срок оказания услуги до 01.12.2021г. (л.д.77).

Установлено, что в заявленный период Овчинников А.В. медицинский осмотр в ООО «Аскон» не проходил.

Истец представил работодателю заключение по результатам обязательного периодического медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний к работе от 30.09.2021г., выданное ООО «Медицинский центр «Оптима-Аврора».

Согласно пояснений представителя ответчика договорные отношения ФКУ «Центральный АПСЦ» с ООО «Медицинский центр «Оптима-Аврора» не оформлены.

Заместителем директора ФКУ «Центральный АПСЦ» была подана служебная записка от 02.11.2021г. [номер], в соответствии с которой Овчинников А.В. не проходил периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» (л.д.51).

Приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 22.12.2021г. «О прохождении периодического медицинского осмотра» на спасателя Овчинникова А.В. возложена обязанность пройти периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» в срок до 27.12.2021г. (л.д.53).

С приказом Овчинников А.В. ознакомлен 22.12.2021г. (л.д.54).

Согласно акта от 27.12.2021г. [номер] Овчинников А.В. отказался от получения направления на периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» (л.д.50).

В письменных объяснениях от 31.12.2021г. Овчинников А.В. указал, что приказом от 22.12.2021г. «О прохождении периодического медицинского осмотра» ознакомлен 27.12.2021г. между тем, с 09.00 час. 27.12.2021г. по 09.00 час. 28.12.2021г. у него суточное дежурство. Согласно графика рабочего времени, следующее дежурство поставлено 31.12.2021г. (л.д.48).

В соответствии с графиком выхода на дежурство за декабрь 2021г. Овчинникову А.В. установлены дни работы с 09.00 час. 27.12.2021г. по 09.15 час. 28.12.2021г., 31.12.2021г. (л.д.107).

11.01.2022г. ФКУ «Центральный АПСЦ» издан приказ [номер] о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, в связи с неисполнением спасателем Овчинниковым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных подпунктами 2.2.1 и 2.2.17 пункта 2.2 Трудового договора от 01.06.2009г. [номер], выразившимся в неисполнении приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» от 22.12.2021г. [номер] «О прохождении периодического медицинского осмотра» спасателю Овчинникову А.В. объявлен выговор (л.д.47).

Истец с приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. ознакомлен 14.01.2022г.

Приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 19.01.2022г. на основании приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания» Овчинникову А.В. установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,2 от оклада с 19.01.2022г. до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 11.01.2022г. [номер] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Овчинникова А.В. в форме выговора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено сведений об ознакомлении истца с календарным планом проведения периодического осмотра, устанавливающего день прохождения медицинского осмотра заявленный в приказе ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 22.12.2021г. «О прохождении периодического медицинского осмотра», работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения работником требуемой дисциплины труда, а именно прохождения медицинского осмотра в установленный законом срок, и пришел к выводу о признании приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с отменой приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. о применении дисциплинарного взыскания к Овчинникову А.В., пришел к выводу об отмене приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 19.01.2022г. «Об изменении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу» в отношении Овчинникова А.В., поскольку приказ [номер] от 11.01.2022г. послужил основанием для принятия приказа [номер] от 19.01.2022г.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером компенсации морально вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Доводы апелляционной жалобы о законности наложения дисциплинарного взыскания в отношении Овчинникова А.В. в виде выговора, издания приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. о применении дисциплинарного взыскания к Овчинникову А.В., подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно части второй ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 214 ТК Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 18 порядка).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра и направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (п. 24 порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (п. 25 порядка).

Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (п. 26).

В силу пункта 27 указанного порядка работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

В материалах дела имеется график прохождения медицинского осмотра работниками ФКУ «Центральный АПСЦ» Нижегородская РПСБ-филиал за период 2021г.-2022г. согласно приказа Минздрава России от 28.01.2021г. №29н (л.д.81).

Согласно указанному выше графику, дата/интервал прохождения медицинского осмотра спасателем Овчинниковым А.В. указан как с 14.09.2021г. по 30.09.2021г.

Истец Овчинников А.В. представил работодателю заключение по результатам обязательного периодического медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний к работе от 30.09.2021г., выданное ООО «Медицинский центр «Оптима-Аврора» (л.д.52, 83).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 04.09.2021г. между ООО «Аксон» и ФКУ «Центральный АПСЦ» заключен договор № [адрес] на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров, в соответствии которым ООО «Аксон» приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников ФКУ «Центральный АПСЦ». Срок оказания услуги до 01.12.2021г. (л.д.77).

Заместителем директора ФКУ «Центральный АПСЦ» была подана служебная записка от 02.11.2021г. [номер], в соответствии с которой Овчинников А.В. не проходил периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» (л.д.51).

Приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 22.12.2021г. «О прохождении периодического медицинского осмотра» на спасателя Овчинникова А.В. возложена обязанность пройти периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» в срок до 27.12.2021г. (л.д.53).

Согласно акта от 27.12.2021г. [номер] Овчинников А.В. отказался от получения направления на периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» (л.д.50).

В письменных объяснениях от 31.12.2021г. Овчинников А.В. указал, что согласно договору [номер] от 30.09.2021г. с медицинским центром «Оптима-Аврора» прошел медицинский осмотр по приказу [номер]. С приказом [номер] от 22.12.2021г. «О прохождении периодического медицинского осмотра» ознакомлен 27.12.2021г. (л.д.48).

11.01.2022г. ФКУ «Центральный АПСЦ» издан приказ [номер] о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, в связи с неисполнением спасателем Овчинниковым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных подпунктами 2.2.1 и [дата] пункта 2.2 Трудового договора от 01.06.2009г. [номер], выразившимся в неисполнении приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» от 22.12.2021г. [номер] «О прохождении периодического медицинского осмотра» спасателю Овчинникову А.В. объявлен выговор (л.д.47).

Истец с приказом ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. ознакомлен 14.01.2022г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в предусмотренные даты/интервал (с 14.09.2021г. по 30.09.2021г.) для прохождения медицинского осмотра спасателем Овчинниковым А.В., согласно графику прохождения медицинского осмотра работниками ФКУ «Центральный АПСЦ» Нижегородская РПСБ-филиал за период 2021г.-2022г. согласно приказа Минздрава России от 28.01.2021г. [номер]н (л.д.81), работодатель в строгом соответствии ст. 189 ТК РФ не направил истца на периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон», между тем Овчинников А.В. самостоятельно прошел в установленный графиком срок (30.09.2021г.) обязательный периодический медицинский осмотр согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021г. [номер] в ООО «Медицинский центр «Оптима-Аврора».

Согласно заключению ООО «Медицинский центр «Оптима-Аврора» от 30.09.2021г. у Овчинникова А.В. медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказа ФКУ «Центральный АПСЦ» [номер] от 11.01.2022г. о применении дисциплинарного взыскания к Овчинникову А.В. незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК Российской Федерации), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.