Решение от 28.08.2019 по делу № 2-14/2019 от 06.09.2017

Дело № 2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                           г. Владивосток

                    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                   Вишневской С.С.,

                        при секретаре                      Васильевой Н.С.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Ольги Борисовны к Ивановой Евгении Владимировне, администрации г. Владивостока о признании законной перепланировку и реконструкцию, перераспределении долей, определении порядка пользования, встречному исковому заявлению Ивановой Евгении Владимировны к Корнеевой Ольге Борисовне о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре, возложении обязанности,

            У С Т А Н О В И Л:

Корнеева О.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Ивановой Е.В. ссылаясь на следующие обстоятельства. Жилой <адрес> находится в общей долевой собственности у Корнеевой О.Б. и Ивановой Е.В. по ? доли в праве. Фактически истец занимает часть домовладении состоящее из: цокольного этажа, жилых комнат площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м. Данный порядок пользования сложился на протяжении последних 15 лет. Просит сохранить дом в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что в доме произведены строительные работы: заложен дверной проем между помещениями Лит.а и Лит.А, устроена деревянная лестница в помещения цокольного этажа, демонтирован прибор печного отопления, произведены отделочные работы в помещении цокольного этажа, устроены перегородки в цокольном помещении для организации подсобного помещения, устроен проем в стене цокольного этажа, подливка фундамента и стен ц/п раствором, отделка стен утеплителем и облицовачным кирпичом, произведены отделочные работы, устроено местное отопление помещений цокольного и первого этажей. Так же просит определить порядок пользования домом, передав истцу помещения цокольного этажа площадью 28,7 кв.м., жилые комнаты площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м., ответчику передать в пользование помещения цокольного этажа площадью 7,7 кв.м., комнату 8,8 кв.м. и нежилые помещения площадью 8,16 кв.м.

В процессе рассмотрения дела Корнеева О.Б. изменила заявленные требования, просила суд признать законными перепланирование и реконструкцию жилого дома, перераспределить доли и признать за Корнеевой О.Б. право на 78/100, а за Ивановой Е.В. соответственно 22/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой <адрес> Определить порядок пользования домом, передав истцу <адрес> ответчику передать в пользование <адрес>

            Иванова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении общей долевой собственности, просила выделить Ивановой Е.В. ? доли, а именно изолированную часть жилого дома <адрес> Корнеевой О.Б. выделить изолированную <адрес> Возложить на Корнееву О.Б. обязанность привести в первоначальное состояние ? долю жилого <адрес> путем восстановления земляного покрова под частью дома отошедшего в пользование Ивановой Е.В.

            Представитель Корнеевой О.Б. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования о признании законной перепланировку и реконструкцию жилого дома, перераспределении долей, определении порядка пользования, в иске Ивановой Е.В. просила отказать.

            Представители Ивановой Е.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре, возложении обязанности, в иске Корнеевой О.Б. – отказать.

            Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что администрацией г. Владивостока разрешения на перепланировку, переустройство, строительство объекта (реконструкцию), ввод в эксплуатацию не выдавались, произведенные работы являются самовольными. В удовлетворении заявленных исковых требований Корнеевой О.Б. и Ивановой Е.В. просил отказать.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту регистрации сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Корнеевой О.Б. и Ивановой Е.В. от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

            В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Корнеевой О.Б. и Ивановой Е.В.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Корнеева О.Б. является собственником ? доли на жилой <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иванова Е.В. является собственником ? доли на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Пунктом 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

        В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

        Переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным Кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что Корнеевой О.Б. в нарушение действующего порядка в <адрес> произведены следующие работы:

- под помещением № площадью 6,4 кв.м., помещением №площадью 11,9 кв.м, и помещением № площадью 7,0 кв.м, первого этажаквартиры № возведен цокольный этаж (лит. А1), в том числе: устроенфундамент, возведены монолитные железобетонные стены, устроеныжелезобетонные перекрытия между вновь устроенными помещениямипервого и цокольного этажа указанной квартиры; в цокольном этаже вновьобразованное помещение разделено на два помещения площадью 27,1 кв.м, и1,6 кв.м, путем возведения каркасной перегородки, обшитой листовымиматериалами ( нумерация и размеры помещений согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- во вновь устроенных помещениях цокольного этажа выполненапрокладка подводки системы водоснабжения и канализации в помещенииплощадью 1,6 кв.м, и в юго-восточном углу помещения площадью 27,1 кв.м.;определить точки подключения водонесущих коммуникаций в рамкахданного исследования не представляется возможным;

- в правом ближнем углу относительно входа вновь устроенногопомещения площадью 27,1 к.в.м. цокольного этажа устроена мойка сподключением подводки труб системы водоснабжения и канализации;

- для обогрева во вновь устроенном помещении площадью 27,1кв.м, цокольного этажа под углом помещения № площадью 7,0 кв.м,ориентированным на помещение № площадью 6,4 кв.м, первого этажаустроен камин;

- для обеспечения доступа из помещений цокольного этажа в вышерасположенные помещения первого этажа квартиры № вдоль тыльнойстены помещения № устроена деревянная лестница, в перекрытии междуцокольным и первым этажом устроен прямоугольный проем;

- выполнено устройство бетонных полов во вновь устроенныхпомещениях площадью 27,1 кв.м, и площадью 1,6 кв.м, цокольного этажа;

- вдоль северо-западной стены вновь устроенного цокольногоэтажа квартиры № возведена холодная пристройка (лит. а2) Н=2,45 м изшлакоблоков размерами по наружному обмеру 1,99x3,83 м;

- вдоль юго-восточной стены в границах помещения № первогоэтажа возведена холодная пристройка (лит. аЗ) Н=2,376 м из шлакоблоков размерами но наружному обмеру 1,62x3,98 м;

-     демонтирована перегородка между помещениями № площадью 6,4 кв.м, и № площадью 11,9 кв.м, в уровне первого этажа квартиры №;

-    в помещении № площадью 7,0 кв.м, демонтирована отопительная печь и выполнено переоборудование дымохода, при этом также была демонтирована часть дымохода, устроенная в помещении № площадью 11,9 кв.м.;

-     в помещении № площадью 7,0 кв.м, выполнена закладка проема в наружной стене посредством которого осуществлялся доступ из пристройки (лит.а) в помещение №;

- при демонтаже части дымохода смежной с помещением № площадью 8,8 кв.м, квартиры № выполнена перекладка и /или восстановление кирпичной кладки части перегородки, ранее занимаемой стенкой дымохода.

В результате производства строительных работ, произведенных в жилом <адрес> по перепланировке и реконструкции увеличился строительный объем за счет возведения цокольного этажа, увеличилась площадь жилого дома с 35,0 кв.м, до 73,9 кв.м, и холодных пристроек на 7,6 кв.м, за счет возведения пристройки (лит. а2) и на 6,45 кв.м, за счет возведения пристройки (лит. аЗ).

В судебном заседании так же установлено, что Иванова Е.В. согласия на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома по <адрес> не давала.

При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Корнеева О.Б. произвела работы в доме в нарушение действующего порядка и без согласия Ивановой Е.В. суд полагает оснований для удовлетворения ее требований о признании законными перепланировку и реконструкцию жилого дома, перераспределении долей между сторонами и определении порядка пользования реконструированным домом не имеется.

При этом по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность указанному лицу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Обсуждая встречные требования Ивановой Е.В. о прекращении общей долевой собственности, и выделе долей в натуре, суд руководствуется положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Ивановой Е.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования домовладения по предложенному варианту, без существенного ухудшения технического состояния дома, а в судебном заседании установлено, что между помещениями заявленными истцом в свою пользу (комнаты площадью 8,8 кв.м. и 9,5 кв.м.) отсутствует сообщение, то оснований для удовлетворения требований о выделе Ивановой Е.В. изолированной части жилого дома с отдельным входом, общей площадью 18,3 кв.м. в том числе комнаты площадью 8,8 кв.м. и 9,5 кв.м. не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Е.В. о выделе долей в натуре, суд не находит оснований для возложения на Корнееву О.Б. обязанности привести в первоначальное состояние ? долю жилого <адрес> путем восстановления земляного покрова под частью дома отошедшего в пользование Ивановой Е.В.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

                    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                ░. ░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░