Решение по делу № 2-443/2022 (2-5387/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-443/2022

64MS0028-01-2021-003869-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2022 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием истца Шкунова Д.Н., представителя ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» Ермакова Д.А., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Шкунова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, в обоснование своих требований ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ ГРЕТА белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № В4910У164, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ Истец припарковал свой автомобиль в 11 метрах от входа в подъезд № <адрес>. Приблизительно в 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил на ранее припаркованном и принадлежащем ему автомобиле ХЕНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак № иные данные, ветку от рядом стоящего дерева, в результате падения ветки автомобиль принадлежащий истцу получил повреждение. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков 74 900 рублей в счет возмещения вреда, вчиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль; 5 730 рублей. в счет утраты товарной стоимости автомобиля;3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2 201 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Шкунов ФИО8 является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ГРЕТА белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № В4910У164, идентификационный номер (VIN): №.

20 июля 2021 года Шкунов Д.Н. припарковал автомобиль марки ХЕНДЭ ГРЕТА регистрационный знак иные данные иные данные около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на автомобиле ветку от рядом стоящего дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной по заявлению Шкунова Д.Н. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер иные данные, по повреждениям полученным в результате происшествия произошедшего в ночь с 20.07.2021 г. без учета износа составляет: 74 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер иные данные, по повреждениям полученным в результате происшествия произошедшего в ночь с 20.07.2021 г. составляет: 5 730 рублей.

Причиной падения части дерева является разрушение древесины грибковой бурой призматической гнилью - при этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания здоровой древесины) снижается. В определённый момент прочности древесины ветви стало недостаточно для сохранения целостности, произошёл разлом ветви, и она упала под собственным весов, воздействовав на место разлома как рычаг.

Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано в приложении № 5 кругом зеленого цвета. Координаты: X =495865.51, У=2299818.08.

Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 11.4 м.

Место произрастания дерева находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Исследуемое дерево расположено за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>.

Многоквартирный <адрес> является ближайшим к исследуемому дереву.Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области дерево, упавшее на автомобиль истца расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Казаченко М.А. пояснил, что видимых повреждений на дереве не имелось, все эти повреждения были установлены в результате исследования дерева.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, упавшее дерево произрастало вне границ сформированных земельных участков, вне границ земельного участка необходимого для обслуживания какого либо объекта недвижимости.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201 рубль.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шкунова ФИО9 в счет возмещения ущерба 74 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате экспертиз ы 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 201 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Волжская-Саратов» отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 87 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья