cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-3061/2022

Решение по делу № 22-3061/2022 от 25.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Худякова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В. и секретарем Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Бычкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Бычкова И.В. по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В., а также апелляционным жалобам адвокатов Алтухова А.В. и Бондарчука В.П. в защиту осужденного Бычкова И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 г., по которому

Бычков Илья Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ (по событиям от 23 декабря 2018 г. и 8 ноября 2019 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ (по событиям 14 марта 2020 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ст. 1161 УК РФ (по событиям 14 марта 2020 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, к пяти годам десяти дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного в общей сумме 26553 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, осужденного Бычкова И.В. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычков И.В. осужден за то, что в он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, 23 декабря 2018 г. нанес побои, причинившие физическую боль, М.; 8 ноября 2019 г. совершил в отношении ее же иные насильственные действия, причинившие физическую боль; 14 марта 2020 г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении М. и Ю., последней, кроме того, нанес побои, причинившие физическую боль.

Также Бычков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место в ночь с 16 на 17 марта 2020 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Бычкова И.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, указывает, что срок давности по преступлению, совершенному 14 марта 2020 г., истек 14 марта 2022 г., то есть до вступления приговора в законную силу. Просит освободить Бычкова И.В. от наказания по этому преступлению, а также исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене, оправдании Бычкова И.В. за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

Ссылаясь на показания Бычкова И.В., отрицающего свою вину в совершении каждого из преступлений, отмечает, что привлечение его к уголовной ответственности было инициировано сотрудником полиции Н., с которым у него сложились неприязненные отношения. Считает, фактические данные, установленные судом, и изложенные в приговоре доказательства, не позволяют установить вину его подзащитного в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Отмечает, что единственным доказательством, которым руководствовался суд при принятии решения по преступлениям, предусмотренным ст. 1161 УК РФ, явились показания потерпевших, заинтересованных в исходе дела, которые объективно не подтверждены, что суд оставил без внимания.

Полагает, что при осуждении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд взял за основу показания свидетелей М1. и О1., не видевших в руках у Бычкова И.В. каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, оставил без внимания показания Ф. об отсутствии конфликтов с Бычковым И.В., получении им обнаруженных повреждений при падении на металлические штыри, не учел, что остальные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были.

Указывает, что свидетель Ш. не исключил, что в период событий Бычков И.В. мог находится у него дома, то есть поставил под сомнение факт нахождения осужденного в месте преступления, а эксперт М2., осмотрев Ф. в судебном заседании, не смог установить давность и механизм образования всех его телесных повреждений.

Обращает внимание на доводы Бычкова И.В., озвученные суду первой инстанции, о наличии противоречий в материалах дела, касающихся того, что потерпевшим признан Ф., в то время как бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован И., различное время вызова скорой медицинской помощи. В связи с изложенным считает, что суд нарушил право на защиту Бычкова И.В., поскольку не проверил его алиби, оставил без внимания выдвинутую им версию о причинении указанных в обвинительном заключении телесных повреждений иному лицу при иных обстоятельствах, не получил и не исследовал данные о входящих и исходящих телефонных соединениях, времени посещения им социальных сетей, способные подтвердить отсутствие Бычкова И.В. в п. Родники в указанное в обвинении время.

Находит, что суд оставил без должной оценки показания потерпевшего о получении травмы при падении на острые предметы, не установил место такого падения и наличие в этом месте таких предметов, не принял во внимание показания Бычкова И.В. о причинах недостоверности информации, сообщенной свидетелями М1. и О1.

Заявляет, что суд не установил наличие у Бычкова И.В. при себе в указанное в обвинении время предмета, который он мог использовать в качестве оружия.

Делает вывод о наличии неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства до сведения Бычкова И.В. не в полном объеме были доведены его права и обязанности, возможности к защите, а также последствия совершения или несовершения тех или иных действий, не разъяснены положения ст. 52, 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснены его права гражданского ответчика при том, что решение по этому вопросу в обжалуемом решении отсутствует.

Отмечает, что суд пришел к ошибочному мнению о взыскании с Бычкова И.В. процессуальных издержек, свое решение в данной части не мотивировал, безосновательно сослался на отсутствие оснований для освобождения от них.

Делает вывод о недоказанности вины Бычкова И.В. ни по одному из преступлений, за которые он осужден, незаконности приговора как по этому основанию, так и по тому, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности Бычкова И.В. и обстоятельствам тех преступлений, за которые он осужден.

Ставит вопрос об отмене приговора, а в случае отказа в этом, о смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бычков И.В. поставил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая сможет подтвердить искусственное создание доказательств его вины сотрудниками правоохранительных органов. Указал, что расписывался лишь в протоколе, составленном по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все остальные документы, где подпись существенно отличается от той, выполнение которой он признает, были подписаны не им. Вместе с тем отметил, что вынужденно подписывал протоколы следственных действий, поскольку сотрудники полиции приходили к нему в состоянии наркотического опьянения. Просил о проведении еще одного медицинского освидетельствования Ф. Ходатайствовал об истребовании записей видеокамер, расположенных на объектах завода «***» и посте ДПС, детализации телефонных соединений и сведений о выходе в сеть «Интернет» в рассматриваемый период времени, которые позволят установить, что он отсутствовал в месте совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондарчук В.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку поставленные в нем требования не реабилитируют Бычкова И.В. Поддержал доводы жалоб, просил об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения искусственного создания доказательств вины Бычкова И.В., а также поддержал иные, заявленные его подзащитным ходатайства.

Указал на отсутствие доказательств вины Бычкова И.В. в побоях, поскольку все лица, чьи показания суд взял за основу, заинтересованы в исходе дела, находятся в неприязненных отношениях с осужденным, в связи с чем их показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Сослался на недоказанность причинения его подзащитным телесных повреждений Ф., непроверенность его алиби, неистребование сведений о телефонных соединениях и видеозаписей, которые позволили бы бесспорно и достоверно установить непричастность Бычкова И.В. к тому преступлению, за которое он осужден.

Обратил внимание на изложение приговора, где суд показания Ф. о непричастности Бычкова И.В. к его травмам отнес к доказательствам вины.

Приводя выводы эксперта, отметил, что такого предмета, на который он сослался как на орудие преступления, в руках Бычкова И.В. никем зафиксировано не было.

Полагает, дело рассмотрено и расследовано не объективно, не полно, не всесторонне, доказательства вины сфальсифицированы ввиду неприязненных отношений Бычкова И.В. с сотрудником полиции.

Поставил вопрос об отмене приговора, оправдании Бычкова И.В. и освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Бычкова И.В. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция Бычкова И.В. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, доведенная до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процессуальные права осужденному были разъяснены в достаточном объеме, все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Бычкова И.В. опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Бычкова И.В. по каждому из преступлений признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Бычков И.В. заявил о своей невиновности в преступлениях, за которые он осужден.

Указал, что М. побои не наносил и иные насильственные действия в отношении нее не совершал, как и в отношении Ю. 23 декабря 2018 г. отказался как лицо, находящееся под надзором, прийти для регистрации в место, указанное сотрудником полиции Н., в связи с чем тот избил его, вывез в лес, угрожал пистолетом, затем поехал к М. домой, заставил ее поставить подпись в пустом бланке, а после сфальсифицировал уголовное дело, возбужденное в марте 2020 года. 8 ноября 2019 г. нетрезвая М. совершила заведомо ложный вызов полиции, в чем созналась им по приезду. 14 марта 2020 г. ни М., ни беременной Ю. в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске не было, а соответственно с ними он не конфликтовал и насилие к ним не применял. Считает, телесные повреждения М. получила при иных обстоятельствах, обе потерпевшие оговорили его, поскольку хотели проживать в вышеуказанной квартире одни.

Пояснил, что с вечера 16 марта 2020 г. на автомобиле О2. возил последнего и Ф., которые употребляли спиртное. К дому О2. в п. Родники приехали около двух часов ночи 17 марта 2020 г., все вместе вошли в его квартиру, где О2. и Ф. вдвоем продолжили распивать спиртное. Спустя примерно час в эту же квартиру пришел О1., который стал предъявлять претензии своему отцу, забрал ключи от автомобиля, ушел, а затем вернулся. После этого Ф. квартиру покинул, при этом какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Отрицал наличие конфликтов между ним и Ф., как и наличие долговых обязательств у последнего перед ним.

Потерпевший Ф. сообщил, что 16 марта 2020 г. совместно с Бычковым И.В. и ранее незнакомым ему мужчиной катались на автомобиле, затем в квартире последнего, расположенной в п. Родники, употребляли спиртное, где никаких конфликтов не происходило. В какое-то время он (Ф.) квартиру покинул, направившись к магазину с целью вызвать такси, при этом телесных повреждений у него не было. В пути следования поскользнулся, упал на забор или арматуру, поднялся и упал снова, отчего образовались все зафиксированные экспертом повреждения. В себя пришел по приезду бригады медиков, которым представился И.. Настоящие данные сообщил уже в больнице. Отрицал факт нанесения ему ножевых ранений Бычковым И.В., наличие конфликтов и долговых обязательств между ними.

Свидетель Ш. сообщил, что видел нетрезвого Бычкова И.В. перед его задержанием, когда он совместно с Ф. и О2. в период с 22 до 23 часов приезжал к нему домой. Допустил, что это могло быть во время, указанное Бычковым И.В., то есть в первом часу ночи, подтвердил факт наличия долговых обязательств между Бычковым И.В. и Ф. Предположил, что Бычков И.В. не мог ударить М. Сообщил о своей осведомленности по поводу госпитализации Ф., при этом сообщать о том, что ему известно по поводу получения ранений Ф., отказался.

Свидетель Г. показала, что видела нетрезвого Бычкова И.В. перед его задержанием, когда он около 22 часов приезжал к ее сожителю Ш. Высказала мнение, что Бычков И.В. не мог избивать М.

Несмотря на вышеизложенные показания, вина осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями свидетеля О2., который 16 марта 2020 г. после 17 часов встретился с Бычковым И.В., совместно с которым стал употреблять спиртное. Чуть позже к ним присоединился Ф., у которого Бычков И.В. в течение вечера неоднократно интересовался возвратом долга. Втроем направились к нему (О2.) домой в с. Родники, где продолжили употреблять спиртное, куда также приходил его сын - О1., просивший разогнать присутствующих, что он и сделал. Указал, что Бычков И.В. и Ф. совместно выходили из квартиры, после чего от О1. узнал, что Бычков И.В. с Ф. дерутся. Выйдя на улицу, он (О2.) наблюдал, как Бычков И.В. бежал за Ф., после чего они оба скрылись за углом дома. Постояв около пяти - десяти минут, направился к своей квартире, где к нему подошел Бычков И.В. и сообщил, что «подрезал» Ф., объяснив свой поступок длительным невозвратом тем долга;

показаниями свидетеля О1., пояснившего, что 16 марта 2020 г. он по просьбе матери приехал домой, поскольку его отец – О2. там употреблял спиртное. Зайдя в квартиру, помимо О2., увидел там Бычкова И.В. и ранее незнакомого Ф., которые находились в состоянии опьянения, не конфликтовали, телесных повреждений ни у кого не было. Оставив троих в квартире, сам вышел на улицу, где, сидя со Щ. в припаркованном автомобиле, сначала услышал крики, а затем увидел возле второго подъезда их дома Бычкова И.В., который стоял над Ф. и кричал на него, при этом каких-либо предметов в руках у Бычкова И.В. не заметил. Затем к конфликтующим подбежал М1., который крикнул ему (О1.), чтобы он не приближался, поскольку в руках у Бычкова И.В. нож либо заточка. Остановившись, он (О1.) видел, как М1. оттолкнул рукой Бычкова И.В., и тот убежал в подъезд дома по ул. ****, после чего заметил, что у Ф. сильно текла кровь. На предложение вызвать ему скорую медицинскую помощь Ф. ответил отказом;

показаниями свидетеля Щ., который 16 марта 2020 г. в начале двенадцатого часа ночи по просьбе О1. повез его домой, поскольку там О2. с Бычковым И.В. употребляли спиртное. Приехав к дому по ул. **** в с. Родники, сам остался в автомобиле, а О1. направился к себе домой, откуда спустя пять - семь минут вышел, сообщив, что в квартире О2., Бычков И.В. и незнакомый (Ф.) употребляют спиртное. Просидев в автомобиле около десяти минут, услышал, что возле второго подъезда вышеуказанного дома двое мужчин ругаются между собой, затем увидел лежащего мужчину и Бычкова И.В. убегающим от него. Наблюдая за происходящим, сначала видел, как к пострадавшему подошли двое мужчин, которые подняли его и повели в сторону магазина, к ним же присоединился Осмехин А.Н., после чего заметил, как Бычков И.В. возвратился к дому № ** по ул. ****, где стал разговаривать с О2. Когда спустя некоторое время в автомобиль возвратился О1., он рассказал, что Бычков И.В. «подрезал» молодого человека, который сидел у них в квартире, сообщил, что пострадавшему вызвали скорую медицинскую помощь и того госпитализировали;

показаниями свидетеля М1., пояснившего, что вечером 16 марта 2020 г., выйдя из подъезда дома № ** по ул. **** в с. Родники, он стал очевидцем того, как Бычков И.В., с которым он был знаком, стоя над незнакомым мужчиной, лежащим на снегу, наносил тому удары. Подбежав к ним, оттолкнул Бычкова И.В., однако тот не успокаивался, продолжал проявлять агрессию в отношении лежавшего, в связи с чем он вынужден был нанести Бычкову И.В. удар, от которого тот упал, затем быстро встав, убежал в сторону дома № ** по ул. ****. После этого он (М1.) попытался помочь потерпевшему, его поднять, однако заметил кровь на своей руке. Потерпевшему было плохо, он просил вызвать такси, пытался убежать, затем сел, снял кофту, которая была в крови, в этот момент заметил у потерпевшего ранения на животе и руках, он вновь попытался убежать, но стал терять сознание. Когда по его (М1.) вызову приехала бригада скорой медицинской помощи и стала осматривать пострадавшего, он (М1.) заметил у него также раны на шее. После того, как помог поместить потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи, направился к дому по ул. ****, при этом возле дома № ** по ул. **** увидел стоявших вместе О2. и Бычкова И.В., при этом последний стал интересоваться у него (М1.) не повредил ли он потерпевшему легкое. Спустя некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, которые задержали Бычкова И.В.;

показаниями свидетеля З., который 16 марта 2020 г. около 24 часов, находясь у себя дома по адресу с. Родники, ул. ****, слышал с улицы крики двух ругающихся пьяных мужчин. Выглянув в окно, увидел бегущим своего брата - М1., в связи с чем сразу вышел на улицу, где возле второго подъезда вышеуказанного дома увидел лежащего мужчину, у которого на лице и голове, а также возле которого была кровь. Рядом с мужчиной стоял М1., который кричал на находящегося здесь же Бычкова И.В., спрашивал, что он сделал, в ответ на это тот отвечал что-то неразборчивое. Когда Бычков И.В. направился в сторону М1., держа руки в карманах, тот сказал ему (З.) не приближаться к Бычкову И.В., поскольку у него нож. Когда Бычков И.В. приблизился, М1. оттолкнул его и он упал, а поднявшись, убежал к дому по ул. ****. Раненый мужчина также побежал, однако его удалось догнать, после чего он, сев, продемонстрировал им свои ранения, которые виднелись на животе и руке, кровоточили. В этот момент к присутствующим присоединился О1., с которым вдвоем он направился к нему домой, где слышал разговор между О2. и Бычковым И.В. о ноже. Приехавшей бригадой скорой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован, а нарядом полиции Бычков И.В. – задержан;

показаниями свидетеля М3., по просьбе которой О1. поехал к ним домой, где О2. с Бычковым И.В. употребляли спиртное. В дальнейшем от О1. узнала, что Бычков И.В. нанес удары Ф., который находился у них дома;

показаниями свидетеля М4., которая, будучи врачом скорой медицинской помощи, 17 марта 2020 г. по вызову, поступившему в 00:08, по поводу получения И. ранения шеи и головы, приехала в с. Родники, где обнаружила с ранами головы, плеча, живота пострадавшего, который был госпитализирован;

сообщением станции скорой медицинской помощи о госпитализации в 00:08 час. И. 17 марта 2020 г. с диагнозом: «сочетанная травма, скальпированная рана ВЧГ, колото-резаная рана верхней трети правого плеча, проникающая колото-резаная рана брюшной полости, алкогольное опьянение;

сообщением из Соликамской городской больницы № 17, куда 17 марта 2020 г. в 01:40 был доставлен Ф. с диагнозом: «сочетанная травма, скальпированная рана ВЧГ, колото-резаная травма правого плеча, проникающее ранение живота, алкогольное опьянение;

заключениями судебно-медицинского эксперта М2., зафиксировавшего у Ф. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, а также колото - резаные раны на голове, шее и плече справа, образовавшиеся от неоднократных ударных воздействий острым предметом/орудием (удлиненной формы, например клинком ножа) по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до оказания помощи. Исключившего их получение вследствие падения при обстоятельствах, указанных Ф. Указавшего о причинении здоровью Ф. тяжкого вреда по признаку опасности для жизни;

показаниями эксперта М2., уточнившего, что как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни следует расценивать имевшееся у Ф. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, и тонкой кишки. Другие же обнаруженные у него и отраженные в заключениях повреждения следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, поскольку они не влекут за собой кратковременного здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Подтвердившего в судебном заседании после осмотра потерпевшего правильность своих заключений и наличие отраженных в них повреждений, от которых имеются рубцы;

протоколом осмотра, зафиксировавшем обстановку на месте происшествия, в том числе наличие толстовки потерпевшего с пятнами бурого цвета и двумя отверстиями;

протоколами осмотра и выемки одежды потерпевшего, на которой имеются сквозные порезы ткани;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 мая 2018 г., вступившим в законную силу 7 июля 2018 г., которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, который на 30 апреля 2020 г. уплачен не был;

показаниями потерпевшей М., подтвердившей, что в декабре 2018 года, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** в с. Родники, ее супруг Бычков И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время, когда она пыталась пресечь его противоправные действия в отношении А., нанес ей два удара кулаком по волосистой части головы и два удара кулаком по правой ноге в область колена, причинив тем самым физическую боль.

Пояснившей, что 8 ноября 2019 г., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске, Бычков И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ей один удар в область лба справа, причинив тем самым физическую боль.

Сообщившей, что 14 марта 2020 г. ее разбудила беременная Ю., которая, сообщив, что Бычков И.В. ее душил, убежала в подъезд. Затем в комнату, где она спала, зашел Бычков И.В. и стал выгонять ее из дома. Когда она (М.) оделась стала выходить из квартиры, Бычков И.В. ударил ее по задней части головы деревянной ручкой от швабры: сначала один раз когда она была в квартире, затем еще два раза когда она находилась в подъезде, причинив тем самым физическую боль. О произошедшем сообщила Ч., которая незамедлительно приехала;

показаниями потерпевшей Ю. о том, что: 23 декабря 2018 г. Бычков И.В. сначала причинил телесные повреждения ее деду – А., а затем избил ее мать – М.; 8 ноября 2019 г. из телефонного разговора с М. узнала, что нетрезвый Бычков И.В. в ходе ссоры нанес ей удар кулаком по лицу, в дальнейшем видела у матери припухлость на лбу; 14 марта 2020 г. Бычков И.В., будучи осведомленным о ее беременности, разбудил ее ночью, стал выгонять из дома, когда она стала собираться, повалил на кровать, начал душить, уперевшись коленом в живот. После того, как Е. оттащила от нее Бычкова И.В. и ей удалось подняться, Бычков И.В. нанес ей удар ногой в область левого уха. Слышала, что Бычков И.В. и М. ругались между собой;

показаниями свидетеля А. о том, что в декабре 2018 года в ходе совместного употребления спиртного между ним и Бычковым И.В. произошла ссора, в ходе которой он сначала применил насилие к нему, а затем стал бить дочь – М., которая за него заступилась;

показаниями свидетеля Е. о том, что ночью 14 марта 2020 г., она, услышав крики нетрезвого Бычкова И.Е., направилась в комнату, где они проживали, и стала очевидцем того, как Бычков И.В. стоял над лежащей Ю., а затем, когда она (Е.) его оттолкнула, замахнулся на Ю. ногой, достиг ли удар цели не заметила. Затем Ю. убежала из квартиры, разбудив перед этим М., которой Бычков И.В. стал что-то говорить. М. собралась и выбежала из квартиры, следом за ней со шваброй в руке направился Бычков И.В., а когда вернулся, швабра была сломана;

показаниями свидетеля Ч., которая по просьбе М. ночью 14 марта 2020 г. приехала к ней, при этом увидела М. и Ю. сидевшими в подъезде, узнала, что Бычков И.В. бил М. шваброй по голове;

заключением эксперта о наличии у М. ушиба мягких тканей на голове, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

протоколом осмотра места, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске, в том числе наличие швабры с повреждениями, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Бычкова И.В. и Ф., на предмет их достоверности является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, судебная коллегия находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших М. и Ю., а также свидетелей стороны обвинения, приведенным выше, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, не имеется. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях.

Утверждение Бычкова И.В. о том, что какого-либо насилия он к А. никогда не применял, а 14 марта 2020 г. они вообще дома не находились, несостоятельно, поскольку об обратном свидетельствует совокупность собранных доказательств, с достоверностью свидетельствующая об обратном, в числе которых, помимо показаний потерпевших, показания иных лиц, являвшихся очевидцами примененного насилия: А. - по событиям 23 декабря 2018 г.; Е. – по событиям 14 марта 2020 г., а также тех, кому со слов потерпевшей М. непосредственно после событий стало известно о примененном в отношении нее насилии: Ю. – по событиям от 23 декабря 2018 г. и 8 ноября 2019 г.; Ч. – по событиям 14 марта 2020 г.

Доказательств надуманности показаний потерпевших М. и Ю., вышеназванных свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

В связи с чем оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии событий трех преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, как и о виновности в них Бычкова И.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы Бычкова И.В., поддержанные адвокатами Алтуховым А.В. и Бондарчуком В.П., о том, что: телесные повреждения, за которые виновный осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, были причинены не Ф., а И.; об отсутствии у Ф. тех телесных повреждений, которые зафиксировал эксперт; нахождении Бычкова И.В. и Ф. в момент событий в другом месте; о госпитализации в Соликамскую городскую больницу не Ф., а И., лишены какой-либо логики, поскольку тот факт, что именно Бычков И.В. нанес Ф. в том месте и в то время, которое указано в описании преступного деяния, те ранения, с которыми тот был госпитализирован, подтвердили многочисленные свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, чьи взаимно дополняющие друг друга показания были подробно исследованы судом. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено.

Эти показания с достоверностью свидетельствуют, что до момента нанесения ударов Бычковым И.В. Ф. каких-либо повреждений не имел. Они вдвоем покинули квартиру О2., где Бычков И.В. неоднократно предъявлял Ф. претензии относительно невозврата денежных средств. Очевидцы видели, как Бычков И.В. бежал за Ф., затем ударял его до момента, пока эти действия не пресек М1., который был знаком с Бычковым И.В., сразу его опознал, предъявил претензии по поводу противоправного поведения, а затем обнаружил у пострадавшего кровоточащие раны и вместе с другими лицами, подошедшими на крики, дождался бригаду скорой медицинской помощи, помог пометить потерпевшего в специальный автомобиль, которым Ф. был доставлен в больницу, о чем, помимо сообщений из медучреждения, свидетельствует фототаблица, где изображен Ф., у которого производилась выемка носимых вещей.

Факт совместного нахождения Бычкова И.В. и Ф. в доме О2. все трое вышеуказанных лица подтверждают, как то, что на момент ухода оттуда у потерпевшего телесные повреждения отсутствовали.

Указание Ф. о падении на острые предметы опровергается: заключением судебно-медицинского эксперта, указывающего о невозможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, о которых сообщает пострадавший; показаниями свидетелей о том, что после нанесенных ударов сам Бычков И.В. сообщал о том, что ранил Ф. ножом (О2.), интересовался о том, не повредил ли ему легкое (М1.), того, что все присутствующие, хотя и не наблюдали в руках у Бычкова И.В. нож, однако, исходя из обстоятельств произошедшего, тех повреждений, которые обнаружились у потерпевшего после действий Бычкова И.В., сделали вывод о наличии у него предмета, используемого в качестве оружия (ножа/заточки), о чем М1. предупреждал всех присутствующих, кто направлялся в их сторону. Кроме того, никто из присутствующих лиц, в том числе жильцов дома, не заявлял о наличии каких-либо предметов, выступающих из земли в месте преступления, способных причинить те телесные повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшего.

Тот факт, что именно Ф. была вызвана скорая медицинская помощь, которая именно его доставила в больницу свидетельствуют показания самого потерпевшего, который признал, что изначально назвал другие данные, представившись И. Уже в больнице его личность была установлена, где он и проходил медицинское лечение как Ф., чего сам не отрицает.

Суд обоснованно расценил показания Ф. как недостоверные, поскольку из занятой им позиции, последовательного отрицания причастности Бычкова И.В. к полученным им повреждениям, при наличии очевидцев этого, того, что он назвался И., пытался убежать от лиц, желающих ему помочь, отказывался от вызова медицинской помощи, прослеживается его желание помочь Бычкову И.В. избежать ответственности за содеянное. Эти показания потерпевшего никоим образом совокупность иных доказательств под сомнение не ставят, как и пояснения свидетелей защиты Ш. и Г., к которым Бычков И.В. с потерпевшим и О2. приезжали в вечернее время за несколько часов до того, как произошли рассматриваемые события.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств стороны о необходимости: проведения еще одного освидетельствования в отношении потерпевшего по поводу наличия или отсутствия у него телесных повреждений; истребования записей камер видеонаблюдения от 16 – 17 марта 2020 г. и сведений о выходе с абонентского номера Бычкова И.В. в сеть «Интернет»; получения сведений о содержании телефонного разговора между Бычковым И.В. и М., состоявшегося в момент нахождения его в следственном изоляторе, судебная коллегия не усматривает, как очевидно необоснованных.

Таким образом, версии осужденного о невиновности в причинении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении М. и Ю.Е., непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, были проверены судом и обоснованно признаны неубедительными независимо от показаний самого осужденного и потерпевшего Ф., поскольку суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих версий, подверг их показания в этой части критической оценке, подробно мотивировав принятое решение, что является правильным.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперуполномоченного Н., который каким-либо образом по делу не фигурирует, заинтересованности и необходимости искусственного создания доказательств обвинения, при наличии многочисленных очевидцев преступлений, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что во всех материалах дела содержится подпись осужденного, исполненная от имени А., а при выполнении ст. 217 УПК РФ его же подпись, выполненная от имени Л., принадлежность которой себе Бычков И.В., ранее носивший фамилию Л., признает, также не свидетельствует об искусственном создании доказательств его вины и о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае не имеется, при этом одно лишь обращение стороны защиты с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, правильно установил фактические обстоятельства дела, причастность Бычкова И.В. к совершению каждого из преступлений при обстоятельствах, которые объективно изложил в приговоре.

Причин ставить под сомнение объективность оценки представленных стороной обвинения доказательств у судебной коллегии не имеется. Неустраненные судом существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Бычкова И.В. по каждому из преступлений, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Бычкова И.В. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несмотря на доводы адвокатов об обратном, судом были учтены.

Квалификация действий Бычкова И.В. как преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, является правильной. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора, оправдании Бычкова И.В. в совершении какого-либо из преступлений судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бычкову И.В. за каждое из преступлений определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

Наличие малолетних детей у виновного признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в полной мере учтено при назначении наказания за каждое из преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 1161 УК РФ (события от 14 марта 2020 г.) суд правильно признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а кроме того, по каждому из преступлений верно установил на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

С этим решением судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств усматривается, что состояние алкогольного опьянения Бычкова И.В. существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им каждого из преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Бычковым И.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ст.1161 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Правовых оснований для применения к Бычкову И.В. положений ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление Бычкова И.В. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное за каждое из преступлений Бычкову И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Бычкова И.В. от назначенного по ст. 1161 УК РФ (преступления от 23 декабря 2018 г. и 8 ноября 2019 г.) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается и судебная коллегия. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при постановлении приговора судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд не нарушил процедуру принятия указанного решения, поскольку, взыскивая с осужденного затраты, понесенные федеральным бюджетом, поставил осужденного в известность о поступлении соответствующих заявлений и выплате вознаграждения адвокатам, а также выяснил у него отношение к этому вопросу и его имущественную состоятельность.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Осужденный трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, обстоятельства, указывающие на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалоб судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, преступление Бычков И.В. совершил в период 14 марта 2020 г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 26 мая 2022 г., срок давности привлечения Бычкова И.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, истек и поэтому он подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, исключению подлежит указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 г. в отношении Бычкова Ильи Владимировича изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ст. 1161 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2020 г.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Бычкову И.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

считать Бычкова Илью Владимировича осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Худякова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В. и секретарем Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Бычкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Бычкова И.В. по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В., а также апелляционным жалобам адвокатов Алтухова А.В. и Бондарчука В.П. в защиту осужденного Бычкова И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 г., по которому

Бычков Илья Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ (по событиям от 23 декабря 2018 г. и 8 ноября 2019 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ (по событиям 14 марта 2020 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ст. 1161 УК РФ (по событиям 14 марта 2020 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, к пяти годам десяти дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного в общей сумме 26553 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, осужденного Бычкова И.В. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычков И.В. осужден за то, что в он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, 23 декабря 2018 г. нанес побои, причинившие физическую боль, М.; 8 ноября 2019 г. совершил в отношении ее же иные насильственные действия, причинившие физическую боль; 14 марта 2020 г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении М. и Ю., последней, кроме того, нанес побои, причинившие физическую боль.

Также Бычков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место в ночь с 16 на 17 марта 2020 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Бычкова И.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, указывает, что срок давности по преступлению, совершенному 14 марта 2020 г., истек 14 марта 2022 г., то есть до вступления приговора в законную силу. Просит освободить Бычкова И.В. от наказания по этому преступлению, а также исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене, оправдании Бычкова И.В. за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

Ссылаясь на показания Бычкова И.В., отрицающего свою вину в совершении каждого из преступлений, отмечает, что привлечение его к уголовной ответственности было инициировано сотрудником полиции Н., с которым у него сложились неприязненные отношения. Считает, фактические данные, установленные судом, и изложенные в приговоре доказательства, не позволяют установить вину его подзащитного в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Отмечает, что единственным доказательством, которым руководствовался суд при принятии решения по преступлениям, предусмотренным ст. 1161 УК РФ, явились показания потерпевших, заинтересованных в исходе дела, которые объективно не подтверждены, что суд оставил без внимания.

Полагает, что при осуждении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд взял за основу показания свидетелей М1. и О1., не видевших в руках у Бычкова И.В. каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, оставил без внимания показания Ф. об отсутствии конфликтов с Бычковым И.В., получении им обнаруженных повреждений при падении на металлические штыри, не учел, что остальные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были.

Указывает, что свидетель Ш. не исключил, что в период событий Бычков И.В. мог находится у него дома, то есть поставил под сомнение факт нахождения осужденного в месте преступления, а эксперт М2., осмотрев Ф. в судебном заседании, не смог установить давность и механизм образования всех его телесных повреждений.

Обращает внимание на доводы Бычкова И.В., озвученные суду первой инстанции, о наличии противоречий в материалах дела, касающихся того, что потерпевшим признан Ф., в то время как бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован И., различное время вызова скорой медицинской помощи. В связи с изложенным считает, что суд нарушил право на защиту Бычкова И.В., поскольку не проверил его алиби, оставил без внимания выдвинутую им версию о причинении указанных в обвинительном заключении телесных повреждений иному лицу при иных обстоятельствах, не получил и не исследовал данные о входящих и исходящих телефонных соединениях, времени посещения им социальных сетей, способные подтвердить отсутствие Бычкова И.В. в п. Родники в указанное в обвинении время.

Находит, что суд оставил без должной оценки показания потерпевшего о получении травмы при падении на острые предметы, не установил место такого падения и наличие в этом месте таких предметов, не принял во внимание показания Бычкова И.В. о причинах недостоверности информации, сообщенной свидетелями М1. и О1.

Заявляет, что суд не установил наличие у Бычкова И.В. при себе в указанное в обвинении время предмета, который он мог использовать в качестве оружия.

Делает вывод о наличии неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства до сведения Бычкова И.В. не в полном объеме были доведены его права и обязанности, возможности к защите, а также последствия совершения или несовершения тех или иных действий, не разъяснены положения ст. 52, 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснены его права гражданского ответчика при том, что решение по этому вопросу в обжалуемом решении отсутствует.

Отмечает, что суд пришел к ошибочному мнению о взыскании с Бычкова И.В. процессуальных издержек, свое решение в данной части не мотивировал, безосновательно сослался на отсутствие оснований для освобождения от них.

Делает вывод о недоказанности вины Бычкова И.В. ни по одному из преступлений, за которые он осужден, незаконности приговора как по этому основанию, так и по тому, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности Бычкова И.В. и обстоятельствам тех преступлений, за которые он осужден.

Ставит вопрос об отмене приговора, а в случае отказа в этом, о смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бычков И.В. поставил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая сможет подтвердить искусственное создание доказательств его вины сотрудниками правоохранительных органов. Указал, что расписывался лишь в протоколе, составленном по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все остальные документы, где подпись существенно отличается от той, выполнение которой он признает, были подписаны не им. Вместе с тем отметил, что вынужденно подписывал протоколы следственных действий, поскольку сотрудники полиции приходили к нему в состоянии наркотического опьянения. Просил о проведении еще одного медицинского освидетельствования Ф. Ходатайствовал об истребовании записей видеокамер, расположенных на объектах завода «***» и посте ДПС, детализации телефонных соединений и сведений о выходе в сеть «Интернет» в рассматриваемый период времени, которые позволят установить, что он отсутствовал в месте совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондарчук В.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку поставленные в нем требования не реабилитируют Бычкова И.В. Поддержал доводы жалоб, просил об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения искусственного создания доказательств вины Бычкова И.В., а также поддержал иные, заявленные его подзащитным ходатайства.

Указал на отсутствие доказательств вины Бычкова И.В. в побоях, поскольку все лица, чьи показания суд взял за основу, заинтересованы в исходе дела, находятся в неприязненных отношениях с осужденным, в связи с чем их показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Сослался на недоказанность причинения его подзащитным телесных повреждений Ф., непроверенность его алиби, неистребование сведений о телефонных соединениях и видеозаписей, которые позволили бы бесспорно и достоверно установить непричастность Бычкова И.В. к тому преступлению, за которое он осужден.

Обратил внимание на изложение приговора, где суд показания Ф. о непричастности Бычкова И.В. к его травмам отнес к доказательствам вины.

Приводя выводы эксперта, отметил, что такого предмета, на который он сослался как на орудие преступления, в руках Бычкова И.В. никем зафиксировано не было.

Полагает, дело рассмотрено и расследовано не объективно, не полно, не всесторонне, доказательства вины сфальсифицированы ввиду неприязненных отношений Бычкова И.В. с сотрудником полиции.

Поставил вопрос об отмене приговора, оправдании Бычкова И.В. и освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Бычкова И.В. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция Бычкова И.В. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, доведенная до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процессуальные права осужденному были разъяснены в достаточном объеме, все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Бычкова И.В. опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Бычкова И.В. по каждому из преступлений признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Бычков И.В. заявил о своей невиновности в преступлениях, за которые он осужден.

Указал, что М. побои не наносил и иные насильственные действия в отношении нее не совершал, как и в отношении Ю. 23 декабря 2018 г. отказался как лицо, находящееся под надзором, прийти для регистрации в место, указанное сотрудником полиции Н., в связи с чем тот избил его, вывез в лес, угрожал пистолетом, затем поехал к М. домой, заставил ее поставить подпись в пустом бланке, а после сфальсифицировал уголовное дело, возбужденное в марте 2020 года. 8 ноября 2019 г. нетрезвая М. совершила заведомо ложный вызов полиции, в чем созналась им по приезду. 14 марта 2020 г. ни М., ни беременной Ю. в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске не было, а соответственно с ними он не конфликтовал и насилие к ним не применял. Считает, телесные повреждения М. получила при иных обстоятельствах, обе потерпевшие оговорили его, поскольку хотели проживать в вышеуказанной квартире одни.

Пояснил, что с вечера 16 марта 2020 г. на автомобиле О2. возил последнего и Ф., которые употребляли спиртное. К дому О2. в п. Родники приехали около двух часов ночи 17 марта 2020 г., все вместе вошли в его квартиру, где О2. и Ф. вдвоем продолжили распивать спиртное. Спустя примерно час в эту же квартиру пришел О1., который стал предъявлять претензии своему отцу, забрал ключи от автомобиля, ушел, а затем вернулся. После этого Ф. квартиру покинул, при этом какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Отрицал наличие конфликтов между ним и Ф., как и наличие долговых обязательств у последнего перед ним.

Потерпевший Ф. сообщил, что 16 марта 2020 г. совместно с Бычковым И.В. и ранее незнакомым ему мужчиной катались на автомобиле, затем в квартире последнего, расположенной в п. Родники, употребляли спиртное, где никаких конфликтов не происходило. В какое-то время он (Ф.) квартиру покинул, направившись к магазину с целью вызвать такси, при этом телесных повреждений у него не было. В пути следования поскользнулся, упал на забор или арматуру, поднялся и упал снова, отчего образовались все зафиксированные экспертом повреждения. В себя пришел по приезду бригады медиков, которым представился И.. Настоящие данные сообщил уже в больнице. Отрицал факт нанесения ему ножевых ранений Бычковым И.В., наличие конфликтов и долговых обязательств между ними.

Свидетель Ш. сообщил, что видел нетрезвого Бычкова И.В. перед его задержанием, когда он совместно с Ф. и О2. в период с 22 до 23 часов приезжал к нему домой. Допустил, что это могло быть во время, указанное Бычковым И.В., то есть в первом часу ночи, подтвердил факт наличия долговых обязательств между Бычковым И.В. и Ф. Предположил, что Бычков И.В. не мог ударить М. Сообщил о своей осведомленности по поводу госпитализации Ф., при этом сообщать о том, что ему известно по поводу получения ранений Ф., отказался.

Свидетель Г. показала, что видела нетрезвого Бычкова И.В. перед его задержанием, когда он около 22 часов приезжал к ее сожителю Ш. Высказала мнение, что Бычков И.В. не мог избивать М.

Несмотря на вышеизложенные показания, вина осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями свидетеля О2., который 16 марта 2020 г. после 17 часов встретился с Бычковым И.В., совместно с которым стал употреблять спиртное. Чуть позже к ним присоединился Ф., у которого Бычков И.В. в течение вечера неоднократно интересовался возвратом долга. Втроем направились к нему (О2.) домой в с. Родники, где продолжили употреблять спиртное, куда также приходил его сын - О1., просивший разогнать присутствующих, что он и сделал. Указал, что Бычков И.В. и Ф. совместно выходили из квартиры, после чего от О1. узнал, что Бычков И.В. с Ф. дерутся. Выйдя на улицу, он (О2.) наблюдал, как Бычков И.В. бежал за Ф., после чего они оба скрылись за углом дома. Постояв около пяти - десяти минут, направился к своей квартире, где к нему подошел Бычков И.В. и сообщил, что «подрезал» Ф., объяснив свой поступок длительным невозвратом тем долга;

показаниями свидетеля О1., пояснившего, что 16 марта 2020 г. он по просьбе матери приехал домой, поскольку его отец – О2. там употреблял спиртное. Зайдя в квартиру, помимо О2., увидел там Бычкова И.В. и ранее незнакомого Ф., которые находились в состоянии опьянения, не конфликтовали, телесных повреждений ни у кого не было. Оставив троих в квартире, сам вышел на улицу, где, сидя со Щ. в припаркованном автомобиле, сначала услышал крики, а затем увидел возле второго подъезда их дома Бычкова И.В., который стоял над Ф. и кричал на него, при этом каких-либо предметов в руках у Бычкова И.В. не заметил. Затем к конфликтующим подбежал М1., который крикнул ему (О1.), чтобы он не приближался, поскольку в руках у Бычкова И.В. нож либо заточка. Остановившись, он (О1.) видел, как М1. оттолкнул рукой Бычкова И.В., и тот убежал в подъезд дома по ул. ****, после чего заметил, что у Ф. сильно текла кровь. На предложение вызвать ему скорую медицинскую помощь Ф. ответил отказом;

показаниями свидетеля Щ., который 16 марта 2020 г. в начале двенадцатого часа ночи по просьбе О1. повез его домой, поскольку там О2. с Бычковым И.В. употребляли спиртное. Приехав к дому по ул. **** в с. Родники, сам остался в автомобиле, а О1. направился к себе домой, откуда спустя пять - семь минут вышел, сообщив, что в квартире О2., Бычков И.В. и незнакомый (Ф.) употребляют спиртное. Просидев в автомобиле около десяти минут, услышал, что возле второго подъезда вышеуказанного дома двое мужчин ругаются между собой, затем увидел лежащего мужчину и Бычкова И.В. убегающим от него. Наблюдая за происходящим, сначала видел, как к пострадавшему подошли двое мужчин, которые подняли его и повели в сторону магазина, к ним же присоединился Осмехин А.Н., после чего заметил, как Бычков И.В. возвратился к дому № ** по ул. ****, где стал разговаривать с О2. Когда спустя некоторое время в автомобиль возвратился О1., он рассказал, что Бычков И.В. «подрезал» молодого человека, который сидел у них в квартире, сообщил, что пострадавшему вызвали скорую медицинскую помощь и того госпитализировали;

показаниями свидетеля М1., пояснившего, что вечером 16 марта 2020 г., выйдя из подъезда дома № ** по ул. **** в с. Родники, он стал очевидцем того, как Бычков И.В., с которым он был знаком, стоя над незнакомым мужчиной, лежащим на снегу, наносил тому удары. Подбежав к ним, оттолкнул Бычкова И.В., однако тот не успокаивался, продолжал проявлять агрессию в отношении лежавшего, в связи с чем он вынужден был нанести Бычкову И.В. удар, от которого тот упал, затем быстро встав, убежал в сторону дома № ** по ул. ****. После этого он (М1.) попытался помочь потерпевшему, его поднять, однако заметил кровь на своей руке. Потерпевшему было плохо, он просил вызвать такси, пытался убежать, затем сел, снял кофту, которая была в крови, в этот момент заметил у потерпевшего ранения на животе и руках, он вновь попытался убежать, но стал терять сознание. Когда по его (М1.) вызову приехала бригада скорой медицинской помощи и стала осматривать пострадавшего, он (М1.) заметил у него также раны на шее. После того, как помог поместить потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи, направился к дому по ул. ****, при этом возле дома № ** по ул. **** увидел стоявших вместе О2. и Бычкова И.В., при этом последний стал интересоваться у него (М1.) не повредил ли он потерпевшему легкое. Спустя некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, которые задержали Бычкова И.В.;

показаниями свидетеля З., который 16 марта 2020 г. около 24 часов, находясь у себя дома по адресу с. Родники, ул. ****, слышал с улицы крики двух ругающихся пьяных мужчин. Выглянув в окно, увидел бегущим своего брата - М1., в связи с чем сразу вышел на улицу, где возле второго подъезда вышеуказанного дома увидел лежащего мужчину, у которого на лице и голове, а также возле которого была кровь. Рядом с мужчиной стоял М1., который кричал на находящегося здесь же Бычкова И.В., спрашивал, что он сделал, в ответ на это тот отвечал что-то неразборчивое. Когда Бычков И.В. направился в сторону М1., держа руки в карманах, тот сказал ему (З.) не приближаться к Бычкову И.В., поскольку у него нож. Когда Бычков И.В. приблизился, М1. оттолкнул его и он упал, а поднявшись, убежал к дому по ул. ****. Раненый мужчина также побежал, однако его удалось догнать, после чего он, сев, продемонстрировал им свои ранения, которые виднелись на животе и руке, кровоточили. В этот момент к присутствующим присоединился О1., с которым вдвоем он направился к нему домой, где слышал разговор между О2. и Бычковым И.В. о ноже. Приехавшей бригадой скорой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован, а нарядом полиции Бычков И.В. – задержан;

показаниями свидетеля М3., по просьбе которой О1. поехал к ним домой, где О2. с Бычковым И.В. употребляли спиртное. В дальнейшем от О1. узнала, что Бычков И.В. нанес удары Ф., который находился у них дома;

показаниями свидетеля М4., которая, будучи врачом скорой медицинской помощи, 17 марта 2020 г. по вызову, поступившему в 00:08, по поводу получения И. ранения шеи и головы, приехала в с. Родники, где обнаружила с ранами головы, плеча, живота пострадавшего, который был госпитализирован;

сообщением станции скорой медицинской помощи о госпитализации в 00:08 час. И. 17 марта 2020 г. с диагнозом: «сочетанная травма, скальпированная рана ВЧГ, колото-резаная рана верхней трети правого плеча, проникающая колото-резаная рана брюшной полости, алкогольное опьянение;

сообщением из Соликамской городской больницы № 17, куда 17 марта 2020 г. в 01:40 был доставлен Ф. с диагнозом: «сочетанная травма, скальпированная рана ВЧГ, колото-резаная травма правого плеча, проникающее ранение живота, алкогольное опьянение;

заключениями судебно-медицинского эксперта М2., зафиксировавшего у Ф. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, а также колото - резаные раны на голове, шее и плече справа, образовавшиеся от неоднократных ударных воздействий острым предметом/орудием (удлиненной формы, например клинком ножа) по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до оказания помощи. Исключившего их получение вследствие падения при обстоятельствах, указанных Ф. Указавшего о причинении здоровью Ф. тяжкого вреда по признаку опасности для жизни;

показаниями эксперта М2., уточнившего, что как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни следует расценивать имевшееся у Ф. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, и тонкой кишки. Другие же обнаруженные у него и отраженные в заключениях повреждения следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, поскольку они не влекут за собой кратковременного здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Подтвердившего в судебном заседании после осмотра потерпевшего правильность своих заключений и наличие отраженных в них повреждений, от которых имеются рубцы;

протоколом осмотра, зафиксировавшем обстановку на месте происшествия, в том числе наличие толстовки потерпевшего с пятнами бурого цвета и двумя отверстиями;

протоколами осмотра и выемки одежды потерпевшего, на которой имеются сквозные порезы ткани;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 мая 2018 г., вступившим в законную силу 7 июля 2018 г., которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, который на 30 апреля 2020 г. уплачен не был;

показаниями потерпевшей М., подтвердившей, что в декабре 2018 года, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** в с. Родники, ее супруг Бычков И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время, когда она пыталась пресечь его противоправные действия в отношении А., нанес ей два удара кулаком по волосистой части головы и два удара кулаком по правой ноге в область колена, причинив тем самым физическую боль.

Пояснившей, что 8 ноября 2019 г., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске, Бычков И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ей один удар в область лба справа, причинив тем самым физическую боль.

Сообщившей, что 14 марта 2020 г. ее разбудила беременная Ю., которая, сообщив, что Бычков И.В. ее душил, убежала в подъезд. Затем в комнату, где она спала, зашел Бычков И.В. и стал выгонять ее из дома. Когда она (М.) оделась стала выходить из квартиры, Бычков И.В. ударил ее по задней части головы деревянной ручкой от швабры: сначала один раз когда она была в квартире, затем еще два раза когда она находилась в подъезде, причинив тем самым физическую боль. О произошедшем сообщила Ч., которая незамедлительно приехала;

показаниями потерпевшей Ю. о том, что: 23 декабря 2018 г. Бычков И.В. сначала причинил телесные повреждения ее деду – А., а затем избил ее мать – М.; 8 ноября 2019 г. из телефонного разговора с М. узнала, что нетрезвый Бычков И.В. в ходе ссоры нанес ей удар кулаком по лицу, в дальнейшем видела у матери припухлость на лбу; 14 марта 2020 г. Бычков И.В., будучи осведомленным о ее беременности, разбудил ее ночью, стал выгонять из дома, когда она стала собираться, повалил на кровать, начал душить, уперевшись коленом в живот. После того, как Е. оттащила от нее Бычкова И.В. и ей удалось подняться, Бычков И.В. нанес ей удар ногой в область левого уха. Слышала, что Бычков И.В. и М. ругались между собой;

показаниями свидетеля А. о том, что в декабре 2018 года в ходе совместного употребления спиртного между ним и Бычковым И.В. произошла ссора, в ходе которой он сначала применил насилие к нему, а затем стал бить дочь – М., которая за него заступилась;

показаниями свидетеля Е. о том, что ночью 14 марта 2020 г., она, услышав крики нетрезвого Бычкова И.Е., направилась в комнату, где они проживали, и стала очевидцем того, как Бычков И.В. стоял над лежащей Ю., а затем, когда она (Е.) его оттолкнула, замахнулся на Ю. ногой, достиг ли удар цели не заметила. Затем Ю. убежала из квартиры, разбудив перед этим М., которой Бычков И.В. стал что-то говорить. М. собралась и выбежала из квартиры, следом за ней со шваброй в руке направился Бычков И.В., а когда вернулся, швабра была сломана;

показаниями свидетеля Ч., которая по просьбе М. ночью 14 марта 2020 г. приехала к ней, при этом увидела М. и Ю. сидевшими в подъезде, узнала, что Бычков И.В. бил М. шваброй по голове;

заключением эксперта о наличии у М. ушиба мягких тканей на голове, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

протоколом осмотра места, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске, в том числе наличие швабры с повреждениями, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Бычкова И.В. и Ф., на предмет их достоверности является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, судебная коллегия находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших М. и Ю., а также свидетелей стороны обвинения, приведенным выше, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, не имеется. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях.

Утверждение Бычкова И.В. о том, что какого-либо насилия он к А. никогда не применял, а 14 марта 2020 г. они вообще дома не находились, несостоятельно, поскольку об обратном свидетельствует совокупность собранных доказательств, с достоверностью свидетельствующая об обратном, в числе которых, помимо показаний потерпевших, показания иных лиц, являвшихся очевидцами примененного насилия: А. - по событиям 23 декабря 2018 г.; Е. – по событиям 14 марта 2020 г., а также тех, кому со слов потерпевшей М. непосредственно после событий стало известно о примененном в отношении нее насилии: Ю. – по событиям от 23 декабря 2018 г. и 8 ноября 2019 г.; Ч. – по событиям 14 марта 2020 г.

Доказательств надуманности показаний потерпевших М. и Ю., вышеназванных свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

В связи с чем оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии событий трех преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, как и о виновности в них Бычкова И.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы Бычкова И.В., поддержанные адвокатами Алтуховым А.В. и Бондарчуком В.П., о том, что: телесные повреждения, за которые виновный осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, были причинены не Ф., а И.; об отсутствии у Ф. тех телесных повреждений, которые зафиксировал эксперт; нахождении Бычкова И.В. и Ф. в момент событий в другом месте; о госпитализации в Соликамскую городскую больницу не Ф., а И., лишены какой-либо логики, поскольку тот факт, что именно Бычков И.В. нанес Ф. в том месте и в то время, которое указано в описании преступного деяния, те ранения, с которыми тот был госпитализирован, подтвердили многочисленные свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, чьи взаимно дополняющие друг друга показания были подробно исследованы судом. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено.

Эти показания с достоверностью свидетельствуют, что до момента нанесения ударов Бычковым И.В. Ф. каких-либо повреждений не имел. Они вдвоем покинули квартиру О2., где Бычков И.В. неоднократно предъявлял Ф. претензии относительно невозврата денежных средств. Очевидцы видели, как Бычков И.В. бежал за Ф., затем ударял его до момента, пока эти действия не пресек М1., который был знаком с Бычковым И.В., сразу его опознал, предъявил претензии по поводу противоправного поведения, а затем обнаружил у пострадавшего кровоточащие раны и вместе с другими лицами, подошедшими на крики, дождался бригаду скорой медицинской помощи, помог пометить потерпевшего в специальный автомобиль, которым Ф. был доставлен в больницу, о чем, помимо сообщений из медучреждения, свидетельствует фототаблица, где изображен Ф., у которого производилась выемка носимых вещей.

Факт совместного нахождения Бычкова И.В. и Ф. в доме О2. все трое вышеуказанных лица подтверждают, как то, что на момент ухода оттуда у потерпевшего телесные повреждения отсутствовали.

Указание Ф. о падении на острые предметы опровергается: заключением судебно-медицинского эксперта, указывающего о невозможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, о которых сообщает пострадавший; показаниями свидетелей о том, что после нанесенных ударов сам Бычков И.В. сообщал о том, что ранил Ф. ножом (О2.), интересовался о том, не повредил ли ему легкое (М1.), того, что все присутствующие, хотя и не наблюдали в руках у Бычкова И.В. нож, однако, исходя из обстоятельств произошедшего, тех повреждений, которые обнаружились у потерпевшего после действий Бычкова И.В., сделали вывод о наличии у него предмета, используемого в качестве оружия (ножа/заточки), о чем М1. предупреждал всех присутствующих, кто направлялся в их сторону. Кроме того, никто из присутствующих лиц, в том числе жильцов дома, не заявлял о наличии каких-либо предметов, выступающих из земли в месте преступления, способных причинить те телесные повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшего.

Тот факт, что именно Ф. была вызвана скорая медицинская помощь, которая именно его доставила в больницу свидетельствуют показания самого потерпевшего, который признал, что изначально назвал другие данные, представившись И. Уже в больнице его личность была установлена, где он и проходил медицинское лечение как Ф., чего сам не отрицает.

Суд обоснованно расценил показания Ф. как недостоверные, поскольку из занятой им позиции, последовательного отрицания причастности Бычкова И.В. к полученным им повреждениям, при наличии очевидцев этого, того, что он назвался И., пытался убежать от лиц, желающих ему помочь, отказывался от вызова медицинской помощи, прослеживается его желание помочь Бычкову И.В. избежать ответственности за содеянное. Эти показания потерпевшего никоим образом совокупность иных доказательств под сомнение не ставят, как и пояснения свидетелей защиты Ш. и Г., к которым Бычков И.В. с потерпевшим и О2. приезжали в вечернее время за несколько часов до того, как произошли рассматриваемые события.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств стороны о необходимости: проведения еще одного освидетельствования в отношении потерпевшего по поводу наличия или отсутствия у него телесных повреждений; истребования записей камер видеонаблюдения от 16 – 17 марта 2020 г. и сведений о выходе с абонентского номера Бычкова И.В. в сеть «Интернет»; получения сведений о содержании телефонного разговора между Бычковым И.В. и М., состоявшегося в момент нахождения его в следственном изоляторе, судебная коллегия не усматривает, как очевидно необоснованных.

Таким образом, версии осужденного о невиновности в причинении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении М. и Ю.Е., непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, были проверены судом и обоснованно признаны неубедительными независимо от показаний самого осужденного и потерпевшего Ф., поскольку суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих версий, подверг их показания в этой части критической оценке, подробно мотивировав принятое решение, что является правильным.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперуполномоченного Н., который каким-либо образом по делу не фигурирует, заинтересованности и необходимости искусственного создания доказательств обвинения, при наличии многочисленных очевидцев преступлений, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что во всех материалах дела содержится подпись осужденного, исполненная от имени А., а при выполнении ст. 217 УПК РФ его же подпись, выполненная от имени Л., принадлежность которой себе Бычков И.В., ранее носивший фамилию Л., признает, также не свидетельствует об искусственном создании доказательств его вины и о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае не имеется, при этом одно лишь обращение стороны защиты с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, правильно установил фактические обстоятельства дела, причастность Бычкова И.В. к совершению каждого из преступлений при обстоятельствах, которые объективно изложил в приговоре.

Причин ставить под сомнение объективность оценки представленных стороной обвинения доказательств у судебной коллегии не имеется. Неустраненные судом существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Бычкова И.В. по каждому из преступлений, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Бычкова И.В. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несмотря на доводы адвокатов об обратном, судом были учтены.

Квалификация действий Бычкова И.В. как преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, является правильной. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора, оправдании Бычкова И.В. в совершении какого-либо из преступлений судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бычкову И.В. за каждое из преступлений определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

Наличие малолетних детей у виновного признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в полной мере учтено при назначении наказания за каждое из преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 1161 УК РФ (события от 14 марта 2020 г.) суд правильно признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а кроме того, по каждому из преступлений верно установил на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

С этим решением судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств усматривается, что состояние алкогольного опьянения Бычкова И.В. существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им каждого из преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Бычковым И.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ст.1161 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Правовых оснований для применения к Бычкову И.В. положений ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление Бычкова И.В. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное за каждое из преступлений Бычкову И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Бычкова И.В. от назначенного по ст. 1161 УК РФ (преступления от 23 декабря 2018 г. и 8 ноября 2019 г.) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается и судебная коллегия. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при постановлении приговора судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд не нарушил процедуру принятия указанного решения, поскольку, взыскивая с осужденного затраты, понесенные федеральным бюджетом, поставил осужденного в известность о поступлении соответствующих заявлений и выплате вознаграждения адвокатам, а также выяснил у него отношение к этому вопросу и его имущественную состоятельность.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Осужденный трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, обстоятельства, указывающие на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам жалоб судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, преступление Бычков И.В. совершил в период 14 марта 2020 г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 26 мая 2022 г., срок давности привлечения Бычкова И.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, истек и поэтому он подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, исключению подлежит указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 г. в отношении Бычкова Ильи Владимировича изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ст. 1161 УК РФ (по преступлению от 14 марта 2020 г.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Бычкову И.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

считать Бычкова Илью Владимировича осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

22-3061/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Батуев С.А., Орехов Ю.А.
Денисова О.В.
Мальцева А.В.
Другие
Бондарчук В.П.
Бычков Илья Владимирович
Степанов С.Н.
Дурова А.В.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Суетина Анна Владимировна
Статьи

111

116.1

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее