Решение по делу № 8Г-2950/2019 от 14.11.2019

Дело № 88-760/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2019 по иску Валяева А.Н. к Махонину Н.А. , Махониной Н.В. , Паршину С.Н. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Махонина Н.А. к Махониной Н.В. к Валяеву А.Н. о признании недействительным договора залога, в части договора займа, по встречному иску Махониной Н.В. к Валяеву А.Н. , Махонину Н.А. о признании недействительным договора залога, в части договора займа

по кассационным жалобам Махонина Н.А. , Махониной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Махонина Н.А., Махониной Н.В. – Папазян А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Валяева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валяев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Махонину Н.А., Махониной Н.В., Паршину С.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между Валяевым А.Н. и Махониным Н.А., заключен договор займа, по условиям которого последнему стороной истца передана сумма займа эквивалентная 120 000 долларов США, сроком возврата 27 июня 2019 года, под 3% от суммы займа в месяц. Расчет суммы займа к возврату и оплата процентов за пользование им, производится заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ России на дату возврата суммы займа и причитающихся процентов плюс 2% по курсу ЦБ России к сумме возврата. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом на банковский счет займодавца. За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 28 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Валяевым А.Н. и Паршиным С.Н. заключен договор поручительства от 28 июня 2017 года к договору займа от 28 июня 2017 года, а также между Валяевым А.Н. и Махониным Н.А., Махониной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Махонину Н.А. и Махониной Н.В. по ? доли каждому. Учитывая, что Махониным Н.А. обязательства по договору займа не исполняются с 01 августа 2018 года, требование о досрочном возврате суммы займа ответчиками не исполнено, Валяев А.Н. с учётом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Махонина Н.А., Паршина С.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; пени за просрочку возврата займа в размере 6 057 949,62 руб.; пени за просроченные к уплате проценты в рразмере 1 473 979,09 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000 долларов США, за период с 14 мая 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000 рублей, для уплаты суммы задолженности по договору займа из стоимости предмета ипотеки в пользу Валяева А.Н.

Махонин Н.А. и Махонина Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным. Требования мотивируя тем, что при заключении договора залога от 28 июня 2017 года и его подписании в счет обеспечения обязательств по договору займа, не понимали значение и последствия его заключения, а именно, что в счет обеспечения обязательств по залогу они передают единственное жилье в котором проживают и что в случае невозможности возврата суммы займа, на принадлежащее им жилое помещение будет обращено взыскание.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования Валяева А.Н. удовлетворены частично. С Махонина Н.А., Паршина С.Н. в солидарном порядке в пользу Валяева А.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 июля 2017 года в размере 120 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; пени за просрочку возврата займа в сумме 1 500 000 руб.; пени за просроченные к уплате проценты в размере 1 473 979,09 руб.; проценты за пользование суммой займа по ставке 36 % годовых (либо в абсолютных цифрах 3 600,00 долларов США в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. В пользу Валяева А.Н. с Махонина Н.А. и Махониной Н.В. в равных долях взыскана государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого; с Махонина Н.А., Паршина С.Н. в пользу Валяева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 989 руб., т.е. в размере 24 994,50 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в пользу Валяева А.Н. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Махонина Н.А., Махониной Н.В. отказано в полном объёме.

В кассационных жалобах Махонин Н.А. и Махонина Н.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагают, что оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 28 июня 2017 года между Валяевым А.Н. и Махониным Н.А. заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 120 000 долларов США, что в рублях на момент выдачи займа составило 7 200 000 руб., сроком возврата 27 июня 2019 года, под 3% от суммы займа в месяц.

В подтверждение получения денег Махониным Н.А. на имя Валяева А.Н. выдана расписка от 28 июня 2017 года.Как следует из условий договора займа, расчет суммы займа к возврату и оплата процентов за пользование им, производится заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ России на дату возврата суммы займа и причитающихся процентов плюс 2% по курсу ЦБ России к сумме возврата. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом на банковский счет займодавца. За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С целью обеспечения обязательств по данному договору займа 28 июня 2017 года между Валяевым А.Н. и Паршиным С.Н. заключен договор поручительства к договору займа от 28 июня 2017 года, а также между Валяевым А.Н., Махониным Н.А. и Махониной Н.В. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная квартира принадлежат на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Махонину Н.А. (<данные изъяты> доля) и Махониной Н.В. (<данные изъяты> доли).

Свои обязательства по договору займа Махонин Н.А. не исполнил. Претензия истца о возврате суммы долга, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.7 договора залога, предмет залога оценен сторонами в размере 8 000 000 руб., в процессе рассмотрения спора залоговая стоимость недвижимого имущества не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54-1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения Махониным Н.А. обязательств по договору займа от 28 июня 2017 года, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с него и поручителя в солидарном порядке в пользу истца суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, в том числе по дату фактического возврата суммы займа, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 000 000 руб., что соответствует стоимости заложенного имущества согласованной сторонами, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога.

В кассационной жалобе Махонин Н.А. и Махонина Н.В. не соглашаются с судебными постановлениями в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру не имелось, поскольку спорное жилое помещение для них является единственным пригодным для проживания.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в указанной части, ввиду ошибочного толкования ответчиками норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, как и оснований для удовлетворения ходатайств изложенных в кассационных жалобах о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Махонина Н.А. , Махониной Н.В. о приостановлении исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года – отказать.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Махонина Н.А. , Махониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё