Решение по делу № 2-1419/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием истца Потапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1419/2021 (71RS0015-01-2021-002682-39) по иску Потапова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Потапов С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 195, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 46,57 кв.м, расположенную на 18 этаже жилого дома, подъезд №. В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик обязательства по передаче истцу указанной квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако, денежные средства не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу Потапова С.А. с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537818,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Потапов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Представил в суд заявление о применении ст.333 ГК РФ, мотивировав тем, что несоблюдение сроков сдачи жилого дома и перенос сроков передачи квартир участникам долевого строительства допущено исключительно в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием <адрес> о строительстве новой модульной котельной, которая также должна обслуживать другие многоквартирные дома, а также объекты социальной инфраструктуры, согласно соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Потапова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с предварительным №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 46,57 кв.м, на 18 этаже в подъезде №, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 3399610 рублей, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жилое помещение, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, истцу передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.

В силу п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу.

При таких данных, установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тула-Сити» в пользу Потапова С.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, истцом заявлен в сумме 537818,30 руб. за 339 дней просрочки исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям закона и выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «<данные изъяты>» ссылалась на то, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло ввиду принятых ООО «<данные изъяты>» на себя социальных обязательств перед муниципальным образованием <адрес> о строительстве новой модульной котельной, которая также должна обслуживать другие многоквартирные дома, а также объекты социальной инфраструктуры, согласно соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и связанных со строительством этой котельной мероприятий. Полагал, что, размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные представителем ответчика доводы заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 270000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца составит 140000 руб.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб., исчисленная по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Потапова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу Потапова Сергея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 140000 рублей, а всего взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потапову С.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Тула-Сити» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья