Решение по делу № 12-70/2012 (12-1018/2011;) от 26.12.2011

Дело № 12-70/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ситюшкина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: 000 1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка С. Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С. Г.С. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы на указанное постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

С. Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, выразившийся в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АЕ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе С. Г.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьёй не учтено то обстоятельство, что он не употреблял спиртных напитков, по его мнению, Алкотектор PRO- 100 combi, с помощью которого были взяты пробы выдыхаемого воздуха, обладает пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха ± 1,5, и указанный предел погрешности превышает размер зафиксированного у него наличия алкоголя. Кроме того, ссылался на наличие у него заболевания печени, на то, что выпитый незадолго яблочный сок мог повлиять на незначительное повышение алкоголя в крови.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

В соответствии с п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя С. Г.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи С. Г.С., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что С. Г.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования С. Г.С. был согласен, о чем собственноручно указал в от ДД.ММ.ГГГГ Копию А.С. Г.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с техническим паспортом на данный прибор при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,02 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели, следовательно, об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе можно было бы говорить в том случае, если бы результат повторного исследования составил меньше 0,02 мг/л.

На момент совершения С. Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратило законную силу.

Следовательно, результат исследования, указанный в А., 0,176 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л соответствует состоянию опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование С. Г.С. на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, при участии двух понятых, фамилии, которых указаны в протоколе, не доверять которым у суда нет оснований.

Из вышеизложенного следует, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что С. Г.С. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении С. Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное С. Г.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Административное наказание назначено С. Г.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Невского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Павлова Д.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павловым Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: