Решение по делу № 2-341/2013 от 21.03.2013

                                                                                                                    №2-341/2013

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                              Котосина А.Г.

с участием прокурора                                             Редозубова А.Н.,                             

при секретаре                                                           Бачиной Н.С.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от 9 января 2013 года была уволена за прогул, совершенный 26 декабря 2012 года, считает, что увольнение незаконно и необоснованно, поскольку она отпросилась с работы у заместителя главного врача ФИО9 для поездки в Министерство здравоохранения Свердловской области в г.Екатеринбург. Заявление в письменном виде не представила, поскольку на работе не принято писать заявления. В этот день, 26 декабря 2012 года, она находилась в Министерстве здравоохранения Свердловской области для получения консультации по поводу невыдачи приказа подтверждения своей квалификации. Находилась на приеме у Министра с 12-00 до 13-00 часов.

В судебном заседании Панфилова Н.Е. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, письменных доказательств, что была на приеме у Министра, не имеет, на прием к Министру не записывалась, на ее просьбу в Министерстве здравоохранения Свердловской области отказались выдать справку, что она была на приеме. Однако пояснила, что в Министерстве здравоохранения Свердловской области ее видела главврач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» ФИО6, которая может подтвердить указанный факт. Панфилова Н.Е. просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2013 года на момент вынесения решения суда согласно расчету (л.д.79) в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» Редькина С.И., действующая на основании доверенности (л.д.69), исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что Панфилова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте 26 декабря 2012 года без уважительных причин, никто ее в Министерство здравоохранения Свердловской области 26 декабря 2012 года не отпускал, письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя работодателя Панфилова Н.Е. на этот день не писала, командировочное удостоверение на этот день ей никто не выписывал. 27 декабря 2012 года заместителем главного врача по детству и родовспоможению врача ФИО9 на имя главного врача была написана докладная записка о том, что <данные изъяты> Панфилова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов. 27 декабря 2012 года Панфиловой Н.Е. было вручено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. Корректное объяснение с упоминанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте она не предоставила. Только по письменному заявлению работнику с визой главврача либо замещающего главврача может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, по устной просьбе никого с работы не отпускают. Утверждение Панфиловой Н.Е., что она никогда не нарушала трудовую дисциплину неверное, что подтверждается приложенными приказами о неоднократном нарушении трудовой дисциплины Панфиловой Н.Е. Таким образом, Панфилова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 26 декабря 2012 года с 08-00 часов до 17-00 часов, что является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и подтверждено актом от 26 декабря 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте. Просит в иске Панфиловой Н.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» Мухлиев Р.К., действующий на основании доверенности (л.д.68), исковые требования не признал в полном объеме, полагает увольнение Панфиловой Н.Е. законно и обоснованно. С Панфиловой Н.Е. и ФИО9 были взяты объяснительные, Панфилова Н.Е. была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт. Просит в иске Панфиловой Н.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика главврач ФИО6 действующая на основании приказа о назначении № 59-РП от 24 января 2013 года (л.д.51), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Панфилова Н.Е. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Увидев ее в Министерстве здравоохранения Свердловской области 26 декабря 2012 года, ФИО6 сразу позвонила заместителю главного врача ФИО9, чтобы узнать по какой причине Панфилова Н.Е. не находится на рабочем месте. После чего с ФИО9 была взята объяснительная, и ею была написана служебная записка по поводу отсутствия Панфиловой Н.Е. 26 декабря 2012 года на рабочем месте. На прием к Министру Панфилова Н.Е. не записывалась. В случае предоставления отгулов работник также обязан написать заявление о предоставлении отгула, что должно быть завизировано главврачом. Квалификационный экзамен Панфилова Н.Е. не сдала. Полагает, увольнение Панфиловой Н.Е. законно и обоснованно. Просит в иске Панфиловой Н.Е.отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по детству и родовспоможению, Панфилову Н.Е. знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работают. 25 декабря 2012 года Панфилова Н.Е. попросила отпустить ее с обеда 26 декабря 2012 года, причину не называла, ФИО9 ответила отказом, в связи со служебной загруженностью. Однако Панфилова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте 26 декабря 2012 года с 08-00 часов до 17-00 часов, в связи с чем ФИО9 была написана служебная записка на имя главврача ФИО6

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.Е. следует отказать, поскольку поездка истца не была обусловлена производственной необходимостью, без уважительности причин, без письменного заявления истец покинул рабочее место, тем самым оставил прием больных детей без врача, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Юридический статус Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» подтверждается Уставом (л.д.57-65).

Из трудовой книжки (л.д.3-4) следует, что истец Панфилова Н.Е. работала в должности <данные изъяты> поликлиники Артемовской детской городской больницы и врачом <данные изъяты> (0,5 ставки), в связи с реорганизацией поликлиника 14 января 2011 была переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница», Панфилова Н.Е. была уволена 09.01.2013 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул совершенный 26.12.2012г.

Как следует из копии справки (л.д.12), копии из приказа № 83 от 20 июня 2011 года (л.д.46), копии приказа № 236 от 8 декабря 2010 года (л.д.47), копии приказа « 350 от 2 августа 2008 года (л.д.48), и из совокупности дополнительных соглашений к трудовому договору от 16 июня 2011 года к трудовому договору от 6 января 2006 года (л.д.49) с 16 июня 2011 года переведена на должность <данные изъяты> поликлиники Артемовской детской городской больницы, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО10, от 16 июня 2011 года к трудовому договору от 11 января 2011 года (л.д.50) - с 11 января 2011 года по 30 мая 2011 года переводится на должность <данные изъяты> поликлиники Артемовской детской городской больницы, на период дородового и послеродового отпуска ФИО10 13 октября 2006 года ей была подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «Педиатрия». Сведений о каких-либо поощрениях и награждениях отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Панфилова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в период с 01.12.1965 г.по 09.01.2013г. занимала должность <данные изъяты>.

Панфилова Н.Е. просит признать ее увольнение не законным, пояснила, что ранее не нарушала трудовую дисциплину, что к ней применено суровое взыскание в виде увольнения за прогул, однако представленные ответчиком приказы о дисциплинарном взыскании (л.д.37,38, 41-44), копии актов об отказе от подписания приказов о применении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины (л.д.25-27,45), заявления, жалобы, претензии в ее адрес (л.д.30-32) подтверждают факт привлечения ранее Панфиловой Н.Е. к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 128. Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из копии акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26 декабря 2012 года, подписанного ФИО9 работающей в должности заместителя главного врача по детству и родовспоможению и медицинской сестрой ФИО11 (л.д.28); докладной записки ФИО9 (л.д.33), служебной записки ФИО9 (л.д.35) Панфилова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте 26 декабря 2012 года в течение всей рабочей смены.

В связи с чем главным врачом ФИО6 было вручено 27 декабря 2012 года Панфиловой Н.Е. под расписку требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, на которое Панфилова Н.Е. дала письменный ответ, что по ее просьбе за нее работал другой работник, т.к. она была в Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из копии табеля учета использования рабочего времени от 26 декабря 2012 года Панфилова Н.Е. отсутствовала на рабочем месте (л.д.71).

Как следует из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 12 от 9 января 2013 года (л.д.10) Панфилова Н.Е. была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогул.

Как следует из акта об отказе работника подписать приказ об увольнении от 9 января 2013 года Панфилова Н.Е. отказалась поставить на приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом, в связи с не согласием увольнения.

В судебном заседании Панфилова Н.Е. не отрицала факт, что отсутствовала на рабочем месте 26 декабря 2012 года, на требование работодателя о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, письменных доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставила, не представила доказательств и в суд. Утверждение Панфиловой Н.Е. о правомерности согласования (разрешения) на отсутствие на рабочем месте не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку письменных доказательств о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на имя работодателя она не представила.

Судом установлено, что срок увольнения Панфиловой Н.Е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей соблюден, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к Панфиловой Н.Е. соблюден, и правовые основания для увольнения истца у ответчика имелись. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панфиловой Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.     

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья:       А.Г. Котосин