Решение от 08.02.2022 по делу № 2-664/2022 (2-3435/2021;) от 24.12.2021

Гражданское дело № 2-664/2022

№ 24RS0024-01-2021-006472-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стротуца А. В. к Федорову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стротуца А.В. обратился в суд с иском к Федорову В.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2217, гос/номер №, под управлением Федорова В.А. и Honda CR-V, гос/номер №, под управлением Стротуца А.В. Виновным в ДТП признан водитель Федоров В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Honda CR-V, гос/номер № Стротуца А.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 86 673 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,19 рублей.

Истец Стротуца А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также по месту последней регистрации в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений ответчик уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

    Представитель третьего лица АО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства, а также третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2217, гос/номер №, под управлением Федорова В.А., владеющего на основании договора купли-продажи и Honda CR-V, гос/номер А 647 РА/124, под управлением собственника Стротуца А.В.

Гражданская ответственность Федорова В.А., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Федоров В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2217, гос/номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Федорова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-2217, гос/номер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Стротуца А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль ГАЗ-2217, гос/номер №, принадлежит на праве собственности Федорову В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, указанных должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, также в справе о ДТП.

Автомобиль Honda CR-V, гос/номер №, принадлежит на праве собственности Стротуца А.В., что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Honda CR-V, гос/номер № - является Стротуца А.В., в отношении автомобиля ГАЗ-2217, гос/номер № – ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, в связи с продажей по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Стротуца А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 673 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 673 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 52 461,50 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, гражданская ответственность Федорова В.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 673 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика в размере 96,50 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Федорова В.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

2 905,19 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 86 673 рубля, уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 673 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 905,19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 174,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.02.2022 ░░░░