Решение от 29.10.2020 по делу № 33-4548/2020 от 08.10.2020

Судья Ярынкина М.А.                            Дело № 2-2549/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года № 33-4548/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Люмье Е.В., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Баринова М.А. по доверенности Шаховой Н.А. о замене мер по обеспечению иска,

установил:

28 апреля 2020 года Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах Люмье Е.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баринову М.А. (далее – ИП Баринов М.А.) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в размере 996 000 рублей.

Одновременно ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах Баринова М.А. денежные средства в пределах размера исковых требований, запрета совершать регистрационные действия и сделки с транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года ВРОО «Общество по защите прав потребителей» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года определение судьи от 28 апреля 2020 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым заявление ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Люмье Е.В., о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Баринову М.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Представитель ИП Баринова М.А. по доверенности Шахова Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований на запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащем Баринову М.А. на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <....>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года ходатайство удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Баринову М.А., в пределах суммы заявленных требований заменены на запрет Баринову М.А. распоряжаться недвижимым имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <....>. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц вышеуказанного недвижимого имущества.

В частной жалобе председатель правления ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, оставив ходатайство представителя ИП Баринова М.А. по доверенности Шаховой Н.А. о замене мер по обеспечению иска без удовлетворения. Указал на отсутствие доказательств наличия оснований для замены мер по обеспечению иска. Установленная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований не препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность и является соразмерной заявленным требованиям. Отмена обеспечительных мер может усложнить установление местонахождения движимого имущества ответчика. В материалах дела не имеется информации об отсутствии каких-либо обременений в отношении нежилого здания, расположенное по адресу: <....>.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замена мер по обеспечению иска не нарушает прав первоначального истца, так как сумма заявленных в исковом заявлении требований ВРОО «Общество по защите прав потребителей» не превышает кадастровую стоимость предложенного Бариновым М.А. в ходатайстве имущества.

Согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, представитель Баринова М.А. Шахова Н.А. сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Вологодским областным судом, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Баринова М.А. в пределах суммы иска 996 000 рублей, что препятствует занятию предпринимательской деятельностью, которую он вынужден приостановить, при этом установление запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Баринову М.А. на праве собственности, не причинит ущерб третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (гаражи), расположенное по адресу: <....>, принадлежит на праве собственности Баринову М.А. с 11 ноября 2019 года, ограничения прав и обременение не зарегистрировано.

Вместе с тем, в материалы дела Бариновым М.А. не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что арест денежных средств в пределах цены иска 996 000 рублей неоправданно ущемляет его права, причиняет ему убытки, которых можно избежать.

К тому же принятые судом обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланс интересов истца и ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств объективной необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска оснований для замены их другими у судьи первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░