Решение по делу № 33-3528/2023 от 11.10.2023

Дело №2-1558/2023 Председательствующий – судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-006402-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3528/2023

г. Брянск 21 ноября 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Ш.Т.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцова Алексея Николаевича к Шаповаловой Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от 10.10.2022 г., заключенного между Воронцовым А.Н. по итогам проведенного аукциона – открытых торгов по продаже арестованного имущества ответчика Шаповаловой О.А. Право собственности истца зарегистрировано 16.11.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 г.

Ответчик Шаповалова О.А. в указанном помещении не проживает, однако зарегистрирована по месту жительства в нем, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета не желает. Поскольку ответчик не является членом семьи Воронцова А.Н., истец просил суд признать Шаповалову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать в решении суда, о том, что оно является основанием для снятия УМВД России по г. Брянску Шаповаловой Ольги Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Покровская».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2023 года исковые требования Воронцова А.Н. к Шаповаловой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом признал Шаповалову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указал, что настоящее решение является основанием для снятия Шаповаловой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Шаповалова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в спорном жилом помещении остались ее личные вещи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Акуленко Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком Шаповаловой Ольгой Александровной был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., со сроком возврата кредита ежемесячными платежами в размере 8 990 руб. не позднее даты указанной в графике платежей каждого месяца; сроком на 60 месяцев; проценты за пользование кредитом 26 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шаповаловой О.А. заключен договор ипотеки №, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 29 июня 2017 года, передают в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 31 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Шаповаловой О.А. на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 21.06.2017 г.

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателей в течение всего срока действия договора ипотеки (п. 1.5). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего Договора составляет 734 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 23.11.2019 г. заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-5071/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шаповаловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены частично.

Суд, с учетом определения от 30.07.2020 г., решил:

расторгнуть кредитный договор № от 29 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шаповаловой О.А.;

взыскать с Шаповаловой О.А. в пользу ПАО Коммерческого банка «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 29 июня 2017 года в сумме 325 577 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 263 270 руб. 71 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –59 054 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга – 1 253 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1 999 руб. 46 коп.;

определил подлежащими взысканию с Шаповаловой О.А. в пользу ПАО Коммерческого банка «Восточный» проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 263 270 руб. 71 коп., начиная с 18 июня 2019 года по дату вступления в силу решения суда;

взыскал с Шаповаловой О.А. в пользу ПАО Коммерческого банка «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 руб.;

обратил взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 734 200 руб.

В отношении Шаповаловой О.А. было возбуждено исполнительное производство № от 15.04.2020 г. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В. от 05.08.2022 г. имущество - квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости – 734 200 руб.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.09.2022 г. ООО «Торгинвест», действующее на основании Государственного Контракта № от 25.10.2021 г. заключенному с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Воронцов А.Н. на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведенных организатором торгов от 29.09.2022 г. с 09 час. 00 мин по 13 час. 43 мин., на электронной площадке «Ар-торг», подписали протокол о передаче недвижимого имущества и условиях его передачи.

Согласно договору реализации арестованного имущества на торгах № от 10.10.2022 г. заключенного между ООО «Торгинвест» (уполномоченным органом, осуществляющим принудительную реализацию арестованного имущества) и Воронцовым А.Н., ООО «Торгинвест» передало в собственность Воронцову А.Н. квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

В <адрес> с 18.03.1992 г. по настоящее время значится зарегистрированной ответчик Шаповалова О.А., что подтверждается копией поквартирной карточкой, адресной справкой, полученной из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, а также имеющейся в материалах дела копией паспорта ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2022 г. собственником квартиры - объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Воронцов А.Н., государственная регистрация права № от 16.11.2022, прежним собственником указанного жилого помещения являлась Шаповалова О.А., которая на дату рассмотрения гражданского дела не обладает зарегистрированными правами на недвижимое имущество.

Стороной истца в материал дела были предоставлены копии квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное имущество, а также копии договоров энергоснабжения № от 21.02.2023 г., что подтверждает открытие лицевого счета, как пользователя коммунальных услуг по энергоснабжению жилого помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Е.К.Н. от 28.12.2022 г., объяснений от 07.05.2023 г. С.А.П. проживающего по адресу: <адрес>, сведений о том, что Шаповалова О.В. фактически проживает в жилом помещении – квартире, по адресу: <адрес> не имеется. С.А.П. пояснил, что проживает по адресу регистрации всю жизнь (1994 г.р.), не знает Шаповалову О.А. и никогда не видел, в кв. 29 никто не проживает минимум 2-3 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания Шаповаловой О.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым указать на наличие у лиц, участвующих в деле, права на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено отсутствие права ответчика на спорное жилое помещение, а также что Шаповалова О.А. не является членом семьи собственника имущества, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства, каких-либо законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой О.А. о том, что в спорном жилом помещении остались ее личные вещи, не являются основанием к отказу в иске и не дают ответчику оснований права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности Воронцова А.Н., правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023 г.