Решение по делу № 22-7098/2019 от 12.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              4 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

осужденного Козлова Д.А.,

защитника осужденного Козлова Д.А. – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного Федорова А.М. – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.А., возражениям государственного обвинителя Цыганова И.В. на указанную апелляционную жалобу на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 6 августа 2019 года, которым

Козлов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 августа 2011 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 января 2012 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- 6 ноября 2012 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 10 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 12 февраля 2016 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 29 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 декабря 2017 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 25 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федоров А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

Срок наказания Козлову Д.А. исчислен с 6 августа 2019 года.

Зачтено Козлову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с 27 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно.

Мера пресечения в отношении Козлова Д.А. изменена на заключение под стражу.

Мера пресечения в отношении Федорова А.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: с Козлова Д.А. – в сумме 6690 рублей, с Федорова А.М. – в сумме 3600 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 6 августа 2019 года Козлов Д.А. и Федоров А.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 октября 2018 года в Автозаводском районе г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Козлов Д.А. вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение хищения; количество и сумму похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал.

В суде первой инстанции Федоров А.М. по предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение хищения.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 августа 2019 года изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку их с Федоровым А.М. умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам (они были задержаны сотрудниками полиции вместе с похищенным), соразмерно снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Приводит свою версию событий, указывая, что 26 октября 2018 года он вместе с Федоровым А.М. находился около магазина «Пятерочка», где у него (Козлова Д.А.) возник умысел на проникновение в указанный магазин. Не говоря об этом Федорову А.М., он подошел ко входу в магазин и через дверь проник внутрь магазина, при этом Федоров А.М., глядя на него, проник за ним. Считает, что исходя из его показаний, показаний Федорова А.М., а также материалов уголовного дела очевидно, что предварительного сговора между ним и Федоровым А.М. не имелось, умысел возник у него (Козлова Д.А.) тогда, когда они проходили мимо магазина, в связи с чем из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору», а назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

Отмечает, что во вводной части обжалуемого приговора имеется указание о том, что он ранее судим приговорами от 9 августа 2011 года, 16 января 2012 года, 6 ноября 2012 года, однако указанные судимости были получены до достижения им возраста 18 лет, которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании в действиях лица рецидива преступлений, а преступления, за которые он осужден приговорами от 12 февраля 2016 года и от 25 декабря 2017 года, относятся к категории небольшой тяжести, которые также на основании ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ему наказание – соразмерному смягчению. Также подлежит изменению вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. государственный обвинитель Цыганов И.В. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. – без удовлетворения, поскольку считает указанный приговор законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что Козлов Д.А. осужден 12 февраля 2016 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и освобожден 29 декабря 2016 года по отбытии наказания. К моменту совершения преступления по настоящему делу, то есть 26 октября 2018 года, судимость по приговору от 12 февраля 2016 года погашена не была и образовала рецидив преступлений.

Полагает, что наказание, определенное приговором суда, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, способствует достижению целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов Д.А. и его защитник – адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова Д.А. поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Федорова А.М. адвокат Караваева Е.А. просила приговор суда в отношении Федорова А.М. оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Козлова Д.А. и Федорова А.М. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, проверка и оценка которых проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Козлова Д.А и Федорова А.М. об обстоятельствах совершения хищения из магазина «Пятерочка»; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К.С.В. о обстоятельствах совершенного в ночь с 26 на 27 октября 2018 года хищения из магазина «Пятерочка», расположенного в д.18А по ул.Советской Армии г.Нижний Новгород на общую сумму 163084 рубля 36 копеек; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.В. – директора магазина «Пятерочка» об обстоятельствах совершенного в ночь с 26 на 27 октября 2018 года хищения из магазина «Пятерочка», расположенного в д.18А по ул.Советской Армии г.Нижний Новгород; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.С.; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.В. – водителя охранника ЧОП «Дельта», а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением директора магазина «Пятерочка» К.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, видеозаписи с камер наблюдения помещения магазина «Пятерочка», протоколами обыска, выемки и осмотра предметов одежды Козлова Д.А. и Федорова А.М., протоколом явки с повинной Федорова А.М., заключением экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификация их действий сомнений в правильности не вызывают.Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных Козлова Д.А. и Федорова А.М. по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного Козлова Д.А. об иной квалификации, а именно как неоконченного преступления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Как усматривается из материалов уголовного дела, Козлов Д.А. и Федоров А.М. совершили хищение из магазина «Пятерочка», расположенного в д.18А по ул.Советской Армии г.Нижний Новгород, задержан Козлов Д.А. был возле д.5 по ул.Плотникова г.Нижний Новгород, что указывает на то, что осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, доводы о необходимости квалификации действий по указанному преступлению как неоконченного, нельзя признать состоятельными.

Также, исходя из правильно установленных судом первой инстанции на основе анализа совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств, Козлов Д.А. и Федоров А.М. совершили совместные согласованные действия по тайному хищению имущества из магазина «Пятерочка», что свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении указанного преступления и вместе участвовали в нем, достигнув общими усилиями единого преступного результата - завладения имуществом потерпевшего.

Так, из показаний обвиняемого Козлова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что поздно вечером 26 октября 2018 года он взломал дверь в магазин «Пятерочка», после чего проник в помещение магазина, сразу за ним в помещение магазина проник Федоров А.М. Затем он нагрузил три магазинные тележки товаром и с похищенным имуществом вместе с Федоровым А.М. покинул помещение магазина, при этом Федоров А.М. помогал ему выкатывать тележки с похищаемым товаром и придерживал входную дверь.

Указанные показания Козлова Д.А. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер, установленных внутри магазина «Пятерочка», которые запечатлели, как Козлов Д.А. и Федоров А.М. одновременно проникают в помещение магазина, где каждый из них одномоментно изымает с торговых стеллажей соответствующий товар.

Запечатленные на видеозаписи конкретные действия осужденных, в совокупности с вышеприведенными показаниями Козлова Д.А., указывают на групповой характер совершенного преступления. О наличии предварительного сговора на его совершение хищения указывает и нахождение осужденных в непосредственной близости друг от друга, их взаимодействие при проникновении в магазин путем слома входной двери, а также и то обстоятельство, что сразу после совершения преступления они слаженно, помогая друг другу переместить похищаемый товар, совместно покинули место происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова Д.А. об отсутствии у него с Федоровым А.М. предварительного сговора на совершение кражи, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Козлова Д.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о незаконности проведенной очной ставки между ним и обвиняемым Федоровым А.М., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании протокол очной ставки не исследовался и в качестве доказательств в приговоре не приведен.

Вопреки доводам осужденного Козлова Д.А., изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы от 10 апреля 2019 года (т.2 л.д.131-132) не имеется. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства (наличия в действиях Козлова Д.А. рецидива преступлений) и является справедливым.

К числу смягчающих наказание Козлова Д.А. обстоятельств суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований считать необъективной характеристику, данную участковым уполномоченным в отношении Козлова Д.А., не имеется, при этом сам осужденный в судебном заседании при ее исследовании каких-либо возражений, замечаний не заявлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова Д.А., судом обоснованно было признано наличие рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела Козлов Д.А. осужден 12 февраля 2016 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 29 декабря 2016 года по отбытии наказания. Инкриминируемое по настоящему делу преступление совершено им 26 октября 2018 года, что указывает на то, что судимость по приговору от 12 февраля 2016 года на момент совершения преступления погашена не была и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образовала рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимости Козлова Д.А. по приговорам от 9 августа 2011 года, 16 января 2012 года, 6 ноября 2012 года, по которым он осужден за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не были погашены, поскольку на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору не истекли три года, предусмотренные п. «в» ст.95 УК РФ, с момента его освобождения из воспитательной колонии, в связи чем, судом при назначении наказания указанные судимости обоснованно приняты во внимание.

Выводы суда о мере наказания Козлова Д.А. и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Козлова Д.А. положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Козлову Д.А. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного Козлову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова А.М., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Федорова А.М., отсутствуют.

Избранное Федорову А.М. наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности осужденных Козлова Д.А. и Федорова А.М. и характер совершенного ими преступления.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Козлова Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: