Решение по делу № 33-426/2021 от 11.12.2020

Судья – Тарасова И.А. гражданское дело № 33-426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 264/2020 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Бисултанову М.С., Куликову М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бисултанова М.С.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года, которым с Бисултанова М.С., Куликова М.С. взысканы в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее по тексту – СКПК «Даниловский») обратился в суд с иском к Бисултанову М.С., Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Бисултановым М.С. заключен договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бисултанову М.С. был предоставлен заём на развитие личного подсобного хозяйства в размере <.......> рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых.

Поскольку Бисултанов М.С. не исполняет обязательства по погашению займа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, из которой: сумма основного долга – <.......> рубля, остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <.......> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года судебный приказ о взыскании с Бисултанова М.С., Куликова С.В. задолженности в пользу СКПК «Даниловский» отменён, в связи с поступившими возражениями.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., судебные издержки в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бисултанов М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2018 года между СКПК «Даниловский» и Бисултановым М.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 54-18, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <.......> рублей, сроком действия до 15 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Процентная ставка составляет 22% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в пункта 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

15 марта 2018 года между СКПК «Даниловский» и Куликовым С.В. заключен договор поручительства № <...>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и заёмщик Бисултанов М.С., включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (пункты 2, 3 Договора поручительства).

Из материалов дела следует, что СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив М.С. сумму займа в размере <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Бисултанов М.С. свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 954 рубля, из которой: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> процентов за пользование займом – <.......> рублей.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по погашению займа и компенсационных выплат, истцом были направлены досудебные требования.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Бисултанова М.С., Куликова С.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками Бисултановым М.С. и Куликовым С.В. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу Бисултанова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: