Решение от 23.05.2024 по делу № 22-1037/2024 от 23.04.2024

Судья Лебедева М.Ю. № 22-1037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

судей Халепа Т.Е. и Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Амирасланова О.А.,

защитника - адвоката Кожевникова Д.А.,

при секретаре Уваровой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Д.А. в интересах осужденного Амирасланова О.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2024 года в отношении Амирасланова О.А..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Кожевникова Д.А. и осужденного Амирасланова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2024 года

Амирасланов О.А., ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено Амирасланову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения Амирасланову О.А. до вступления приговора суда оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Амирасланову О.А. в срок отбывания наказания время его задержания с (дата) по (дата), и время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Амирасланов О.А. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Амирасланов О.А. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что теплицу не строил, выращиванием конопли не занимался, приезжал помогать грузить арбузы, свидетели его оговорили.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.Л., действующий в интересах осужденного Амирасланова О.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Приводит содержание ст. ст. 2, 6, 18, 19, 45, 46, 49 Конституции РФ, положения ст. 8 УК РФ, ст.ст. 6, 7, 14, 17, 73, 74, 87, 88, 297, 299, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, полагая, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении Амирасланова О.А. формально, с обвинительным уклоном, без учета всех доказательств по делу, без учета доводов стороны защиты на стадии предварительного следствия и в суде, прений сторон и последнего слова подсудимого.

Утверждает, что судом заранее определена установленная сила доказательствам, представленным стороной обвинения, и им необоснованно отведено приоритетное значение.

Полагает, что суд, вынося обжалуемый приговор, ограничился изложением показаний свидетелей, не дав правовой оценки всем доводам, которые содержались в заявленных стороной защиты ходатайствах.

Сторона защиты полагает, что вина Амирасланова О.А. в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения, доказательств причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств органом предварительного следствия не добыто и в материалах уголовного дела не содержится, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Амирасланова О.А. не проводились, соответствующей оперативной информацией не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, утверждает о недопустимости, неотносимости и недостаточности доказательств, положенных судом в основу приговора: протокола осмотра места происшествия по месту проживания ФИО24, заключения экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, протокола осмотра автомобиля под управлением ФИО10, заключения судебной химической экспертизы изъятых 193 растений, явки с повинной ФИО24 и протоколов его допросов от (дата); а также протоколов допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 и их показаний в судебном заседании; протоколов допроса свидетеля ФИО20 от (дата); показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13

Утверждает, что явка с повинной от (дата) ФИО24 не является доказательством вины Амирасланова О.А., поскольку тот указывает в ней обстоятельства культивирования им растений конопли в отсутствие иных лиц.

По мнению адвоката, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что им не были известны какие-либо сведения о культивировании и произрастании конопли, подтвердив лишь факт пребывания несколько раз в их доме человека по имени ФИО2, но не факт его постоянного проживания, как указывал государственный обвинитель.

Обращает внимание, что сторона защиты возражала относительно оглашения показаний свидетеля ФИО20, поскольку у них отсутствовала возможность оспорить данные доказательства, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено его предвзятое отношение к Амирасланову О.А. ввиду наличия непогашенных долговых обязательств, а потому имеет место оговор со стороны указанного свидетеля.

Обращает внимание на ход расследования уголовного дела и обстоятельства задержания Амирасланова О.А., утверждая о незаконности его уголовного преследования и формальном подходе органов следствия к установлению истины по делу. Так, по мнению защитника, Амирасланов О.А. (дата) в 01 час 30 минут был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, после чего (дата) он был освобожден постановлением следователя из-под стражи, отобрано обязательство о явке. При этом в материалах дела имелись те же доказательства, которые впоследствии были положены следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении Амирасланова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в нарушение принципов состязательности и равенства сторон указанным доводам суд не дал в приговоре правовую оценку.

Приводит хронологию рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО24, признанного виновным и осужденным (адрес) судом Оренбургской области, а также результаты обжалования приговора в судах вышестоящей инстанции, утверждая, что имеющимся в материалах дела доказательствам, положенных судом в основу приговора в отношении Амирасланова О.А., ранее дана правовая оценка вышестоящими судами и из объективной стороны совершенных ФИО24 преступлений исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Однако, как утверждает защитник, органы следствия, игнорируя выводы судов вышестоящих инстанций, направили уголовное дело в отношении Амирасланова О.А. в суд, квалифицируя его действия, в том числе, по указанному признаку, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Ссылаясь на положения ст. 220 УПК РФ, полагает, что в обвинительном заключении в отношении Амирасланова О.А. имеются ссылки не недопустимые доказательства, переоценка которых при рассмотрении дела судом первой инстанции была недопустима.

Считает, что вина Амирасланова О.А., в инкриминируемых преступлениях не доказана, обвинение построено на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Амирасланова О.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Амирасланова О.А. в содеянном, нашли свое полное подтверждение.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлениях, совершенных им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности Амирасланова О.А. в совершении указанных преступлений, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам преступлений.

Признавая Амирасланова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно критически оценил позицию осужденного о непричастности к совершению преступлений, как избранный способ защиты, свидетельствующий о его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Амирасланова О.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам остановки ими в ходе несения службы в ночное время (дата) на (адрес) в (адрес) автомобиля ЗИЛ, под управлением ФИО35, в кузове которого были обнаружены связанные кусты, предположительно, конопли, а также остановки автомобилей «Лада ***» и «Тойота», и вызова на место следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в полном объеме, по обстоятельствам произведенного им опроса водителя ФИО35, автомобиль под управлением которого был остановлен в (адрес), в кузове которого были обнаружены кусты конопли;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в полном объеме, по обстоятельствам его прибытия после сообщения дежурного отдела МВД в составе оперативной группы по адресу проживания ФИО24 в (адрес), где во дворе была обнаружена самодельная теплица, внутри которой имелись следы прополки конопли, находились ящики с коноплей. Кроме конопли, в теплице ничего не росло;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его поездки в ночное время (дата) по просьбе знакомого по имени Акай на автомобиле ЗИЛ в (адрес) к дому, который указал неизвестный ему водитель автомобиля «Лада ***», а также погрузки кустов, предположительно конопли, в его автомобиль пассажирами автомобиля «Лада», одетыми в камуфляжные костюмы и маски;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными ими в судебном заседании, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО24 в (адрес), в ходе которого в сарае были обнаружены два пакета с коноплей, в теплице во дворе – остатки и следы свежевырванной конопли;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его знакомства (дата) с Амираслановым О.А., который был должен ему деньги за работу и по обстоятельствам того, как Амирасланов О.А. предлагал ему вместе сажать коноплю для продажи, показывая при этом пакеты с семенами. От предложения он отказался;

а также показаниями указанного свидетеля, данными на очной ставке с Амираслановым О.А. (дата), в ходе которой свидетель изобличил последнего в том, что тот в кафе «***» на (адрес) предлагал ему построить теплицу в укромном месте для выращивания «анаши», демонстрации ее семян, Амирасланов О.А. при этом показания свидетеля и такой разговор не подтвердил (том 3 л.д.197-200);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам постройки его отчимом со знакомым по имени ФИО2, который часто бывал у них в доме, а затем с мая 2019 года проживал с ними, теплицы, где со слов родителей ФИО2 выращивал помидоры, а также обстоятельствам нападения в ночное время (дата) на их дом неизвестных мужчин;

- показаниями ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, по обстоятельствам его знакомства в 2018 году с ФИО2, с которым совместно на территории его домовладения в (адрес) построили теплицу, в которой, со слов ФИО2, тот выращивал помидоры, и обнаружения им в июне 2019 года в теплице более ***, которую на самом деле выращивал ФИО2, и которому он разрешил использовать воду, шланги и садовые инструменты с его участка для ее ухода и ящики для ее сбора; о том, что к ФИО2 приезжали ФИО36 и ФИО37 а также по обстоятельствам нападения в ночное время (дата) на его дом неизвестных лиц, которые вырвали из теплицы кусты конопли и увезли; об обстоятельствах осмотра его домовладения, проводимого сотрудниками полиции, в ходе которого в доме были обнаружены 2 куста конопли, в сарае - пакеты с измельченной коноплей, в теплице – ящики с листьями конопли, которые были изъяты. Кроме того, по обстоятельствам данных им пояснений о том, что первоначально вину за культивацию конопли он брал на себя по советам Амирасланова О.А.;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденныеми ею в полном объеме, по обстоятельствам того, как Амирасланов О.А., часто бывающий в их доме, в том числе с ночевкой, в построенной на территории их домовладения и арендованной им теплице выращивал растения, с его слов, помидоры, и как впоследствии узнала, на самом деле - коноплю, а также по обстоятельствам нападения в ночь с (дата) на их дом неизвестных лиц;

а также показаниями указанного свидетеля, данными на очной ставке с Амираслановым О.А. (дата), в ходе которой ФИО11 изобличила последнего в строительстве теплицы и выращивании в ней растений конопли, Амирасланов О.А. при этом показания свидетеля подтвердил, отказавшись свидетельствовать против себя (том 3 л.д.90-92);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО21 и ФИО22, по обстоятельствам их выезда во время несения службы в составе следственно-оперативной группы на участок местности в (адрес), где сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО35, в кузове которого находились кусты, предположительно с коноплей; проведения осмотра места происшествия, в том числе осмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты обнаруженные кусты, составления протокола осмотра; а также осмотра домовладения по адресу проживания ФИО24, в ходе которого в доме, в хозяйственных постройках и теплице во дворе были обнаружены растения и его части, похожие на коноплю, составления протокола осмотра;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО23 о том, что с 2011 года ФИО24 снимал у него дом по адресу: (адрес), и не знал, что тот по указанному адресу выращивал и культивировал растения конопли;

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетеля ФИО20 об обстоятельствах знакомства с ФИО24 и Амираслановым О.А., и о том, что от последних он узнал о нападении (дата) на домовладение ФИО24 неизвестных лиц, которые вырвали из теплицы кусты конопли и увезли на автомобиле, а в последствии были остановлены сотрудниками ГИБДД; о том, что в теплице Амираслановым О.А. выращивалась конопля, узнал от ФИО24, Амирасланов О.А. это впоследствии по телефону подтвердил, пояснив, что ФИО24 взял всю вину на себя, а он в благодарность будет ему помогать в колонии; после осуждения ФИО24 продолжал общаться с ним по телефону, когда тот звонил из исправительного учреждения. При предъявлении аудиозаписей переговоров указанный свидетель опознал свой голос и голос ФИО24, а также разговор, в ходе которого ФИО24 сообщил, что будет выдвигать лживые версии о том, что Амирасланов О.А. не тот ФИО2, который выращивал в его теплице коноплю, а также просил его склонить хозяина дома и ФИО11 к даче показаний согласно этой версии; при проведении очной ставки не говорил, что Амирасланов О.А. подтвердил слова ФИО24 о том, что похищенную коноплю растил именно он на участке ФИО24, поскольку растерялся и испугался взгляда Амирасланова;

а также показаниями указанного свидетеля, данными на очной ставке с Амираслановым О.А. (дата), в ходе которой ФИО20 изобличил последнего в строительстве теплицы и выращивании в ней растений, как в последствии оказалось - конопли, Амирасланов О.А. при этом показания свидетеля подтвердил, отказавшись свидетельствовать против себя (том 3 л.д.21-23);

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 по обстоятельствам его поездки в качестве частного извозчика в вечернее время (дата) в (адрес), куда отвозил троих неизвестных мужчин в камуфляжных костюмах и ждал их на одной из улиц, после чего повез обратно, и по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и осмотрели багажник, при этом видел стоящий на обочине грузовик;

- оглашенными в порядке ч. 1, ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что в ночное время (дата) они на автомобиле Тойота остановились в (адрес) возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД спросить место жительства знакомого, которые попросили их остаться поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что остановили грузовик, в кузове которого обнаружена конопля, которую они видели, когда подходили к грузовику;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетеля ФИО27 по обстоятельствам участия его в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности, где находился автомобиль ГАЗ под управлением ФИО35, в кузове которого были обнаружены, изъяты кусты конопли и пакет с сухими листьями конопли;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 по обстоятельствам телефонных переговоров осужденного ФИО24 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, в том числе с абонентами ФИО11, ФИО20, а также изъятия записей телефонных переговоров по постановлению суда;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетелей Амираслановой И.В. и ее дочери ФИО30, охарактеризовавших ФИО1 с положительной стороны;

    а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- явкой с повинной ФИО24 от (дата), в которой он сообщает о культивировании в теплице конопли, хранении ее частей во дворе и курятнике своего дома, по адресу: (адрес) (том 1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), об осмотре участка местности, расположенного напротив (адрес), где был остановлен автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО35, в кузове которого обнаружены кусты растений зеленого цвета с корнями и частично с землей, с характерным запахом конопли, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (том1 л.д.140-145);

- справкой об исследовании № от (дата), заключением эксперта № от (дата), согласно которым растительные массы, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей постоянной массой 706,24 гр., а также изъятые растительные массы являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 2178,50 гр., изъятые 190 целых растений, - растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 1 л.д.149-150, том 6 л.д.118-122);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) об осмотре автомобиля ЗИЛ-*** в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Alkatel» *** (том 5 л.д.1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) об осмотре домовладения и прилегающей территории по адресу проживания ФИО24о. по адресу: (адрес), в ходе которого в доме обнаружены стебли бежевого цвета растения, похожего на коноплю, в сарае в ящике обнаружена газета с растениями зеленого цвета, похожими на коноплю, в курятнике сарая – пакеты с сухой растительной массой зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, за сараем - 3 куста с листьями и корнями, частично с землей похожие на растения конопли, на земле, в пластиковом ящике - растения зеленого цвета, похожие на коноплю. В теплице, установлены следы взрыхления, 5 стеблей, частично с листьями, с корнями, 1 куст зеленого цвета без корня и земли, похожие на коноплю, в 6 полимерных ящиках - растительная масса зелено-коричневого цвета, похожая на коноплю, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д.102-115);

- справкой об исследовании № от (дата) и заключением эксперта № от (дата), согласно которым растительные массы, изъятые в ходе осмотра домовладения и прилегающей территории являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей постоянной массой 3793,10 гр., изъятые растительные массы - частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 285,70 гр., изъятые 3 целых растения - растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 190,62 гр. (том 1 л.д.120-122, том 6 л.д.104-108);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому все 190 целых растения, изъятые из кузова автомобиля ЗИЛ и 3 целых растения, изъятые в ходе осмотра домовладения и прилегающей территории, относятся к полиморфному виду Cannabis sativa L., к подвиду (Cannabis sativa L. - конопля посевная подвид посевная), являются культивируемыми, о чем свидетельствуют следы полива и рыхления, представленные на фотоснимках, место произрастания и морфометрические показатели растений. Представленные образцы не встречаются в естественных условиях (том 6 л.д.193-199);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО31 указал маршрут движения автомобиля «Лада Гранта» в ночь с 18 на (дата), куда он отвозил неизвестных мужчин в (адрес) и повез обратно (том 2 л.д.208-217);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата) согласно которому свидетелю ФИО32 предъявлен для опознания ФИО31, которого он опознал как мужчину, управлявшего автомобилем «Лада ***», который был остановлен на 11 км. автодороги «Оренбург-Беляевка» (том 3 л.д.117-120);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО24 сообщил об обстоятельствах произрастания растений конопли на территории участка его домовладения (том 2 л.д.67-74);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, об осмотре 2 компакт-дисков с детализациями телефонных и иных соединений мобильного оборудования - абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО24 и Амирасланова О.А., с указанием базовых станций с координатами абонентских номеров, признанные вещественными доказательствами (том 5 л.д.86-112, 128-129);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, об осмотре: компакт-дисков с детализациями телефонных и иных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, осуществлявшихся с использованием мобильного оборудования с абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО24), Амирасланова О.А., ФИО13, ФИО29, ФИО24, признанных вещественным доказательствами (том 5 л.д.113-127, 128-129);

- протоколами осмотров предметов от 19 июля, 8 августа и (дата), (дата) (дата), и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств об осмотре наркотических средств - каннабиса (марихуаны), 190 целых и частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, изъятых в ходе осмотра: домовладения ФИО24 и на 110 км. автодороги «Оренбург-Беляевка» в кузове автомобиля марки ЗИЛ-*** 2 компакт-дисков с детализациями телефонных и иных соединений мобильного оборудования, изъятых автомобиля ЗИЛ-*** мобильного телефон «micromax» с SIM-картами, признанные вещественными доказательствами (том 5 л.д.1-47, 86-112, 113-127);

- протоколами предъявления лица для опознания от (дата) и от (дата), согласно которым свидетелям ФИО11 и ФИО12 был предъявлен для опознания Амирасланов О.А. (том 3 л.д.87-89, том 4 л.д.64-66);

- протоколом обыска от (дата), согласно которым у свидетеля ФИО11 при производстве обыска в жилище обнаружены и изъяты 68 конвертов с письмами ФИО24 (том 6 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, об осмотре: сотового телефона «Samsung ***», принадлежащего ФИО11, бумажных конвертов с письмами от ФИО24 с подробным изложением содержащихся в них записей, признанных вещественными доказательствами (том 6 л.д.43-81, 82-83);

- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата) и от (дата), об осмотре CD-R-диска, содержащего 54 звуковых файла стенограммы аудиозаписей (телефонных переговоров осужденного ФИО24 и ФИО33, признанных вещественным доказательством (том 5 л.д.173-179, 193-197);

- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), об осмотре журналов учета длительных и краткосрочных свиданий и учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, признанных вещественными доказательствами (том 5 л.д.198-206, 207-211, 212);

- ответами на запросы о предоставлении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области информации в отношении ФИО24 о поступлении передач, денежных средств, свиданий, заявлений на телефонные разговоры (том 5 л.д.214-216, 149-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, об осмотре СD – диска, предоставленного из ПАО «МТС» с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентских номеров, находящих в пользовании Амирасланова О.А., ФИО20,ФИО11, в том числе соединения с номером телефона отбывающего наказание ФИО24, а также переписка смс-сообщениями, признанного вещественным доказательством (том 5 л.д.138-145, 146);

- приговором (адрес) суда Оренбургской области от (дата), исполняемым с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года, которым ФИО24 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 2 л.д.131-142, 143-149) и иными, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым, даны в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела; все доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, а также показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Амирасланова О.А., недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных Амираслановым О.А., место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Показания свидетелей суд обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы об оговоре осужденного со стороны свидетеля ФИО13, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд, верно не нашел оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель пояснил об отсутствии у него неприязненных отношений и причин для оговора Амирасланова О.А., а его пояснения о нежелании ничего слышать об осужденном из-за долговых обязательств не свидетельствует о его предвзятости либо об оговоре (т. 9, л.д. 57-58), кроме того, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов свидетелей ФИО11 и ФИО12 им не были известны какие-либо сведения о культивировании и произрастании конопли, и они подтвердили лишь факт пребывания несколько раз в их доме человека по имени ФИО2, не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств дела и не являются основаниями для отмены или изменения обвинительного приговора, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашение показаний свидетеля ФИО20 противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также полагает заявленные доводы защитника несостоятельными, так как на досудебной стадии у стороны защиты имелась возможность оспорить показания данного свидетеля не запрещенными законом способами, а том числе в ходе очной ставки. При рассмотрении дела по существу судом приняты предусмотренные законом меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, однако возможности для обеспечения его явки были исчерпаны. При таких обстоятельствах, суд принял верное решение в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО20

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала.

Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, не согласиться с выводами которых, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы защитника, аналогично заявленным в апелляционной жалобе о недопустимости и неотносимости доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия по месту проживания ФИО34, заключений судебных экспертиз, в том числе изъятых растений конопли, протокола осмотра автомобиля под управлением ФИО10, явки с повинной ФИО24 и протоколов его допросов; а также протоколов допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 и их показаний в судебном заседании; были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании всей совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Доводы автора жалобы о сообщении в явке с повинной ФИО24 обстоятельств культивирования им растений конопли в отсутствие иных лиц, не опровергают выводы суда об отсутствии вины Амирасланова О.А. в совершении преступлений.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что ФИО24 в своих показаниях не указывал на Амирасланова О.А., как на соучастника, а говорил о другом «ФИО2», поскольку данная версия нашла свое опровержение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что виновность Амирасланова О.А. с достоверностью не установлена, по делу отсутствуют доказательства его причастности к совершенным преступлениям, обвинение построено на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом доказательств, не может свидетельствовать о недоказанности вины Амирасланова О.А., и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Амирасланова О.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Свои выводы в указанной части суд в полной мере мотивировал в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Приведенная квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13.2 указанного Постановления если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле Амирасланова О.А. на незаконный сбыт наркотических средств, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере свидетельствует совершение осужденным ряда скрытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы, во исполнение преступного умысла.

Судом правильно установлено, что умысел Амирасланова О.А. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, что подтверждается их количеством и фасовкой (в коробках). При этом оснований полагать, что Амирасланов О.А. совместно с ФИО24 наркотическое средство каннабис (марихуану), части растений и растения конопли в таком объеме хранили для личного потребления и для кормления птицы, у суда не имелось, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Учитывая, что умысел Амирасланова О.А. на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то действия осужденного верно квалифицированы как покушение на их сбыт в крупном размере.

Судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, достоверно установлено, что Амирасланов О.А. осознавал, что осуществляет посев и выращивание именно запрещенных к возделыванию растений, осознавал, что культивирует коноплю, содержащую наркотические средства, и желал этого.

При этом суд верно исключил из предъявленного Амирасланову О.А. обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки преступлений «в крупном размере» основаны на исследованных доказательствах и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе оснований для оправдания Амирасланова О.А. по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вина Амирасланова О.А. по каждому преступлению доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях в прениях сторон, осужденному предоставлено право выступить в последнем слове без ограничения по времени. Со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела также не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что судебное следствие проведено формально и односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в судебном заседании правильно, с приведением убедительных мотивом принятых решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств или об искусственном их создании, не установлено.

Обстоятельства того, что Амирасланов О.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а на следующий день освобожден следователем из-под стражи, при наличии в деле доказательства, которые впоследствии были положены следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования, формальном подходе производства предварительного следствия, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Утверждение защитника о том, что первоначально у правоохранительных органов не было вопросов к Амирасланову О.А., как в период задержания ФИО24, так и в период рассмотрения в отношении последнего уголовного дела, а также о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о непричастности Амирасланова О.А. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в результате проведенных по уголовному делу следственных действий были добыты необходимые и достаточные доказательства его вины, которым дана верная и мотивированная оценка в приговоре.

Вопреки несостоятельным и не основанным на законе доводам жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Амирасланова О.А. направлено в суд органом следствия с неверным квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», при этом указанный признак был исключен вышестоящей инстанцией из предъявленного ФИО24 обвинения, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, лишь суд в силу своей исключительной компетенции по отправлению правосудия обладает полномочиями для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть для окончательной юридической оценки совершенного им общественно опасного деяния. В связи с чем нарушений органами следствия при предъявлении обвинения, а также составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Не имеется таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представление оперативной информации и не проведение в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий в отношении Амирасланова О.А., не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку все обстоятельства, которые в силу закона подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, не допущено.

Наказание осужденному Амирасланову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости Амирасланова О.А. основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также анализе его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере признал по всем эпизодам преступлений возраст осужденного, состояние его здоровья, оказание помощи внучке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности Амирасланова О.А., согласно которым он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает ИП, женат, имеет заболевания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, как смягчающие наказание, так и данные о его личности, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении Амирасланову О.А. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и с применением по данному преступлению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Амирасланову О.А., исключительными, назначив ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения к Амирасланову О.А. положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для ее применения и судебная коллегия.

Окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ судом назначено верно.

Наказание, назначенное осужденному Амирасланову О.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Амирасланова О.А. судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Амирасланова О.А. суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО16, проводившего опрос ФИО35, в том числе об обстоятельствах совершенного Амираслановым О.А. преступления, пояснившего, что ФИО35 рассказал о том, что в кузове автомобиля находится конопля, а также об обстоятельствах погрузки конопли в автомобиль.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля ФИО16 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными при опросе ФИО35 в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Амирасланова О.А., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Кроме того, имеются основания для освобождения Амирасланова О.А. от назначенного судом наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ, относящемуся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ░.3 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░). (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.231 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.231 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2, ░.4 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░). ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░35

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 231 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2, ░.4 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: