Решение по делу № 1-336/2024 от 07.03.2024

Дело: № 1-336/2024г.

УИД: 61RS0023-01-2024-001569-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Пятибратовой А.Н.,

подсудимого Хвостикова Р.С.,

его законного представителя Свириденко Е.И.,

защитника, адвоката Сидорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Хвостикова Р.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хвостиков Р.С. совершил тайное хищением имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, Хвостиков Р.С., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, прошел в коридор, где на полу лежала бензиновая пила марки «Беларусь БП 65М» стоимостью 5950 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил, вышеуказанную бензиновую пилу марки «Беларусь БП 65М», стоимостью 5950 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Хвостиков Р.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хвостиков Р.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Хвостикова Р.С. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Хвостикова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Мельничный <адрес>. Они стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут у них закончился алкоголь и он решил пойти домой. В коридоре дома у выхода, он увидел бензопилу марки «Беларусь». В этот момент у него возник умысел на хищение данной бензопилы пилы, он осмотрелся и обратил внимание на то, что Свидетель №2 уже был в состоянии алкогольного опьянения и за ним не наблюдал и не стал его провожать до выхода. Он взял бензиновую пилу, вышел на улицу и пошел домой. На следующий день он решил продать похищенную им из дома ФИО12, бензопилу. Он сфотографировал ее и отправил своему знакомому Свидетель №1 с предложением купить у него пилу, который согласился купить ее. ДД.ММ.ГГГГ он принес домой к Свидетель №1 похищенную им бензопилу, сказав при этом, что данная бензопила принадлежит ему, но так как та ему не нужна хочет ее продать. Свидетель №1 предложил ему в качестве оплаты 3 бутылки водки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудник полиции и стали спрашивать о хищении бензопилы из дома по адресу: <адрес>, пер. Мельничный <адрес> принадлежащего ФИО12 хищении он умалчивать не стал, так как понимал, что данный факт очевиден, так как он распивал с ФИО9 спиртное в его доме. Так же хотел дополнить, что хищение имущества совершил в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Вину в совершенном преступлении, а именно хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Так же хотел дополнить, что фотографию которую он скинул Свидетель №1 он удалил (Т.1 л.д. 77-80);

- показаниями подсудимого Хвостикова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он на постоянной основе проживал в <адрес>, место жительства не менял. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Настаивает на ранее данных им показаниях, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, он признает полностью. Сущность предъявленного ему инкриминируемого обвинения понятна, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 110-112);

- дополнительными показаниями подсудимого Хвостикова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он на постоянной основе проживал в <адрес>, место жительства не менял. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Настаивает на ранее данных им показаниях, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказываюсь. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, он признает полностью. Сущность предъявленного ему инкриминируемого обвинения понятна, в содеянном раскаивается. Так же хотел дополнить, что он не возражает, что бы его интересы на предварительном следствии и в суде в качестве законного представителя представляла ФИО3. Его мать ФИО4 не может представлять его интересы, так как болеет, является инвали<адрес> группы, а с сестрой общение не поддерживает (Т.1 л.д. 174-176);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес> совместно со своей семьей. В 2021 года на Центральном рынке по адресу: <адрес>, г. <адрес> Комиссаровский, он приобрел бензопилу марки «Белорусь 2+2 БП 65 м» стоимостью 8500 рублей. Данная бензопила в корпусе оранжевого цвета, цепная бензиновая, на момент хищения была в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Мельничный <адрес> позвонил ему и попросил попилить ему дров, так как у того печное отопление. Он приехал к ФИО9 по месту жительства по адресу: РО, <адрес>, пер. Мельничный <адрес> и привез с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Беларусь» и канистру бензина. Так как на улице были плохие погодные условия он с Свидетель №2 договорился, что приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут и тогда распилит ему дрова, при этом решил оставить бензопилу в доме у ФИО9 в связи с ее габаритами, чтобы не везти ее обратно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №2 по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Мельничный <адрес> «Б» и узнал от ФИО9 о том, что принадлежащую ему бензопилу «Беларусь», похитил Хвостиков Р.С., с которым тот вечером распивал спиртное. Он по факту совершенного у него хищения обратился в полицию. Принадлежащую ему бензопилу он сможет опознать по внешнему виду, а так же по виду цепи на рабочей части металлической пилы, а именно на пиле установлена само-натяжная цепь, а так же на корпусе имелись незначительные царапины. Так же хотел дополнить, что распоряжаться принадлежащей ему бензопилой он никому не разрешал, и тем более ее продавать. У него нет каких либо долговых обязательств перед ФИО2 Ему на обозрение было предоставлено заключение ООО НЦЭП «ЭкспертПрофи» специалиста от 02.02.2024г., согласно которого стоимость бензопилы марки «Беларусь 2+2 БП 65 м» приобретенной в 2021 году составляет 5950 рублей. С выводами указанными в заключении специалиста он согласен. Факт хищения принадлежащего ему имущества, а именно бензопилы «Беларусь» имел место в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5950 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 17000 рублей, на приобретение продуктов питания у него уходит 8000 рублей, на оплату коммунальных платежей 7 000 рублей, иного дохода у него нет. Желает приобщить копию гарантийного талона о приобретении бензопилы, к протоколу допроса потерпевшего. Просит признать его потерпевшим, а виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности. Право заявить гражданский иск к виновному лицу ему разъяснено и понятно, в настоящий момент заявлять гражданский иск он не желает, возможно, будет заявлять в суде. Так же хотел дополнить, что с материалами уголовного дела он знакомиться не желает, в случае рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке, не возражает (Т.1 л.д. 50-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Новый <адрес> проживает по адресу: <адрес>, пер. Мельничный <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома. Примерно в 18 часов 00 минут к нему домой пришел Хвостиков Р.С. они стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут алкоголь закончился и Хвостиков Р.С. сказал, что пошел за алкоголем, но так как того не было длительное время он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, он проснувшись обнаружил, что в доме отсутствует бензиновая пила марки «Беларусь», принадлежащая Потерпевший №1, который, данной бензопилой пилил ему дрова, так как у него в доме печное отопление. Так как Потерпевший №1 должен был продолжить, распил дров ДД.ММ.ГГГГ по этой причине тот оставил свою пилу в доме, где он проживает, чтобы не возить ее в машине. Примерно в 08 часов 00 минут к нему приехал Потерпевший №1, которому он сообщил о том, что Хвостиков Р.С. украл у него из дома принадлежащую ему бензиновую пилу марки «Беларусь». Далее, Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения принадлежащей ему бензопилы марки «Беларусь», после чего по приезду сотрудников полиции были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие лица расписались (Т.1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Хвостиков Р.С., проживающий по адресу: <адрес>, пер. Крестьянский <адрес>, которого он знает несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Хвостиков Р.С. у которого при себе была бензопила «Беларусь» и сказал, что хочет ее продать, так как она ему не нужна и данная бензопила принадлежит ему. Хвостиков Р.С. сказал, что хочет выпить и ему нужен алкоголь. Он сказал, что взамен может отдать ему три бутылки водки. На его вопрос откуда у того данная бензопила, Хвостиков Р.С. ответил ему что тому отдали в счет выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №1 и он дал объяснение по факту хищения имущества Хвостиковым Р.С. а именно приобретения у него бензопилы «Беларусь». Также, им была выдана бензопила, приобретенная у Хвостикова Р.С, о чем были составлены все необходимые документы. Так же хотел дополнить, что он не знал о том, что приобретал у ФИО2 похищенную им бензопилу в противном случае не взял бы ее у него. К тому же за день до этого Хвостиков Р.С. прислал со своего телефона изображение бензопилы, в связи с чем он тому поверил. Данной фотографии в настоящее время у него нет, так как Хвостиков Р.С. ее удалил, его переписка не сохранилась (Т.1 л.д. 62-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хвостиков Р.С. указал на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Мельничный <адрес>, и пояснил, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ похитил бензиновую пилу марки «Беларусь 2+2 БП 65 м» принадлежащую Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 29.01.2024г. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом доме по адресу: пер Мельничный <адрес>, в <адрес>, похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Беларусь 2+2 БП 65м» стоимостью 8500 рублей (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, указал где в доме по адресу: <адрес>, пер. Мельничный 29 «б», лежала бензиновая пила марки «Беларусь 2+2 БП 65 М» (Т.1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал приобретенную им у Хвостикова Р.С. бензиновую пилу марки «Беларусь 2+2 БП 65м» (Т.1 л.д. 25-28);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость бензиновой пилы марки «Беларусь 2+2 БП 65 М» приобретенной в 2021 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5950 рублей (Т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрена бензиновая пила марки «Беларусь 2+2 БП 65 М» (Т.1 л.д. 81-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрена копия гарантийного талона на бензиновую пилу марки «Беларусь 2+2 БП 65 М» (Т.1 л.д. 92-96);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: бензиновая пила марки «Беларусь 2+2 БП 65 М» и копия гарантийного талона на бензиновую пилу марки «Беларусь БП 65 М», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, бензиновая пила – передана на ответственное хранение собственнику, копия гарантийного талона – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 88-91, 97-98);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Хвостиков Р.С., <данные изъяты> (Т.1 л.д.154-155).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хвостикова Р.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хвостикова Р.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хвостикова Р.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Хвостикова Р.С., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хвостиковым Р.С. преступления, характеристику личности подсудимого: Хвостиков Р.С. не судим; холост; состоит на воинском учете и является ограниченно годным к военной службе; официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», согласно Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Хвостиков Р.С., <данные изъяты> а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хвостикову Р.С. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 30-31, 77-80, 99-105, 110-112, 174-176), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т.1 л.д. 61, 128), в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Хвостикову Р.С. наличие у подсудимого несовершеннолетних детей. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено каких-либо сведений и доказательств их наличия, и нахождения на иждивении у виновного, принятия им участия в их воспитании и материальном содержании. Не следует указанного и из представленной характеристики на имя подсудимого, а также иных материалов уголовного дела, исследованных при изучении личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Наряду с этим, суд принимает во внимание обстоятельства того, что из оглашенных показаний подсудимого следует, что он холост, нигде не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хвостикову Р.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимому Хвостикову Р.С., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Хвостикову Р.С. наказания в виде обязательных работ в пределах санкций совершенного им преступления.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого Хвостикова Р.С., отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ему наказания в виде штрафа, будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей наказания.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому Хвостикову Р.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хвостикова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Хвостикову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензиновую пилу марки «Беларусь 2+2 БП 65М», находящуюся под сохранной распиской у собственника, потерпевшего по делу Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности;

- копию гарантийного талона на бензиновую пилу марки «Беларусь 2+2 БП 65 М», хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья