Решение по делу № 33-9198/2019 от 22.04.2019

Судья Корюкова Е.С. дело № 33-9198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М. и Мазановой Т.П.

при секретаре судебного заседания Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецовой И.В. , обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «УБРиР» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Кузнецовой И.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Кузнецовой И.В. 20.08.2014 путем подписания анкеты-заявления № 2758346/01.2 было заключено кредитное соглашение № КD208610000066735 на предоставление Кузнецовой И.В. кредита в сумме 127 252 рубля 75 копеек под 10% годовых на срок до 20.08.2017. В соответствии с указанным договором банк открыл Кузнецовой И.В. счет и осуществил эмиссию банковской карты. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 15.02.2018 задолженность ответчика составляет 202 143 рубля 22 копейки. Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования между ПАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым ПАО «УБРиР» является страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком. В период действия кредитного договора наступил страховой случай, а именно 31.10.2014 у заемщика произошла потеря работы. Согласно п. 3.6.2 договора коллективного страхования размер страховой выплаты по данному страховому составил 21160 рублей. В нарушение условий договора страхования страховщик выплату страховой суммы не произвел. Учитывая наступление страхового случая, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 21160 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 57 копеек, остальную задолженность по кредитному договору взыскать с Кузнецовой И.В. в размере 180983 рубля 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рубля 86 копеек. В случае непризнания судом случая страховым, просит взыскать всю задолженность по кредитному договору в размере 202 143 рубля 22 копейки с ответчика Кузнецовой И.В.

Решением суда с Кузнецовой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 143 рубля 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 65 копеек. В удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование», просит вынести новое решение о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору с ООО СК «ВТБ Страхование».

Возразив на доводы апелляционной жалобы, ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на правильность выводов суда, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки сторон в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Установлено по делу наличие между сторонами кредитного договора, не исполненного заемщиком – Кузнецовой И.В., которой был также заключен договор страхования по Программе коллективного добровольного страхования между ПАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховая компания должна произвести страховую выплату в размере 21 160 рублей в пользу выгодоприобретателя, каковым также и по Правилам страхования является застрахованное лицо – Кузнецова И.В.

В этой связи неправомерно утверждение Кузнецовой И.В. о возложении на ООО СК «ВТБ Страхование» погашение всей кредитной задолженности и выплаты страховой суммы.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются в частности, недобровольная потеря работы, под которой согласно Правил, Программы страхования расторжение контракта по независящим от воли сторон обстоятельствам (смерть работодателя, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых правоотношений, отказ застрахованного лица от перевода на другую работу, в другую местность, увольнение по инициативе администрации в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, смены собственника в отношении руководителя, его заместителей и главного бухгалтера).

Из материалов дела следует, что Кузнецова И.В. 07.07.2014 заключила срочный трудовой договор на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком постоянного работника, с выходом на работу которого с 31.10.2014 с Кузнецовой И.В. как с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие страхового случая в виде недобровольной потери работы застрахованного лица, предусмотренный Программой коллективного страхования, договор страхования в связи с которой был заключен Кузнецовой И.В.

Кроме того, Кузнецова И.В., как это установил суд и ею не оспаривается, до настоящего времени как выгодоприобретатель в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, о наступлении страхового случая не сообщала.

В этой связи довод истца о том, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» должна произвести страховую выплату в счет погашения задолженности в размере 21 160 рублей являются несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.